Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-44628/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4343/2012-ГК

г. Пермь

28.05.2012                                                                               Дело № А60-44628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ТК «Байкал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по делу № А60-44628/2011

по иску ООО «ТК «Байкал» (ИНН: 6658341882, ОГРН: 1096658006015)

к ООО «ТК «Сибирь» (ИНН: 6672193322, ОГРН: 1056604464465), ЗАО «Совфрахт-Приволжск» (ИНН: 6450067550, ОГРН: 1036405016306)

о расторжении договора перевода долга,

при участии:

от ООО «ТК «Байкал»: Шведова Е.А., доверенность от 07.07.2011 № 265,

от ЗАО «Совфрахт-Приволжск»: Бородулина О.В., доверенность от 11.01.2012 № 2,

от ООО «ТК «Сибирь»: не явились,

установил:

ООО «Транспортная компания «Байкал» (далее – ООО «ТК «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортная компания «Сибирь» (далее – ООО «ТК «Сибирь»), ЗАО «Совфрахт-Приволжск» (ответчики) о расторжении договора перевода долга от 09.11.2009        № 236.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора, а также о том, что открытие конкурсного производства не является основанием для расторжения договора, указывает, что на момент заключения договора у него было сомнений в платежеспособности ООО «ТК «Сибирь», договор заключен за 7 месяцев до подачи заявления о признании ООО «ТК «Сибирь» банкротом, ООО «ТК «Байкал» рассчитывало на зачет встречных однородных требований, но в связи с введением конкурсного производства в отношении должника оно лишилось такой возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Совфрахт-Приволжск» просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что истцом существенное нарушение условия договора не доказано, договором не предусмотрено обязательство по уплате ООО «ТК «Байкал» возмещения, открытие в отношении ОО «ТК «Сибирь» конкурсного производства о существенном нарушении им договора перевода долга не свидетельствует, оснований для расторжения договора не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу № А57-6445/09-36 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Совфрахт-Приволжск» (сторона 1) и ООО «ТК «Сибирь» (сторона 2), по которому сторона 2 признает перед стороной 1 задолженность в сумме 1 792 128 руб. 85 коп., том числе 1 733 600 руб. основной долг, 38 170 руб. пени и 20 358 руб. 85 коп. расходы по государственной пошлине, и обязуется погасить свою задолженность перед стороной 1 с момента утверждения данного мирового соглашения судом в соответствии с графиком платежей.

Между ООО «ТК «Сибирь» (первоначальный должник) и ООО «ТК «Байкал» (новый должник) заключен договор перевода долга от 09.11.2009 № 236, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный должник переводит на нового должника свой долг, основанный на мировом соглашении по делу № А57-6445/09-36 от 25.09.2009 перед ЗАО «Совфрахт-Приволжск» (кредитор) в сумме 1 792 128 руб. 85 коп.

Названный договор подписан стороны ЗАО «Совфрахт-Приволжск».

В соответствии с пунктом 2 договора новый должник обязался перечислить кредитору денежные средства до конца октября 2010 года.

В пункте 3 договора указано, что кредитор согласен на перевод долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу № А60-22177/2010 в отношении ООО «ТК «Сибирь» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 ООО «ТК «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Новым должником 31.08.2011 направлено кредитору письмо, содержащее требование о подписании соглашения о расторжении договора в связи с тем, что ООО «ТК «Сибирь» не возмещает расходы на исполнение договора, зачет взаимных требований невозможен ввиду введения в отношении него конкурсного производства.

ООО «ТК «Байкал» и ООО «ТК «Сибирь» подписано соглашение от 29.07.2011 о расторжении договора перевода долга, со стороны кредитора данное соглашение не подписано, что послужило основанием для обращения ООО «ТК «Байкал» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ООО «ТК «Сибирь», не возмещая истцу расходы, связанные с исполнением последним обязанности по погашению долга, существенно нарушает условия договора, а также на введение конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Сибирь».

Между тем договором такое обязательство не предусмотрено. Возмездность договора, которая, как следует из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено решением арбитражного суда от 02.08.2011 № А60-6626/2011, предполагается, не свидетельствует о нарушении ответчиком договора.

Банкротство ООО «ТК «Сибирь» не относится к числу обстоятельств, существенное изменение которых может повлечь расторжение договора. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 07.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-44628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.В. Скромова

Т.Л. Зеленина