Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-54482/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4483/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-54482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-54482/2011,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны (ОГРНИП 304667027300082, ИНН 666000403647)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Владимировна (далее – истец, предприниматель Соколова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация), с участием третьего лица  Департамента по управлению муниципальным имуществом, о взыскании 2 820 488 руб. убытков, причиненных необоснованным отказом ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 14.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что, незаконный отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ), совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного  федеральным законом, повлекли для истца  убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного объекта и стоимостью объекта на дату первоначального обращения истца в ЕКУГИ. Истец  считает, что отсутствие оспаривания достоверности составленных оценщиками отчетов, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации причиненных истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 муниципальному образованию  «город Екатеринбург» взамен свидетельств от 23.01.1997, от 16.12.2005 выдано повторное свидетельство от 27.09.2011 о государственной регистрации права  муниципальной собственности на нежилые помещения (литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№4-17, 46-49 общей площадью 231, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11-а.

01.01.1998 между ЕКУГИ и предпринимателем Соколовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды № 30350115, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду объект муниципального нежилого фонда -  встроенное нежилое помещение в жилом здании, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11-а, 1 этаж, материал стен – кирпич, вход совмещенный с др. организацией, общей площадью 205,1 кв.м., для использования под швейное ателье (производственное, конторское, складское, торговое).

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует в период с 01.01.1998 по 31.12.1998.

Дополнительными соглашениями от 05.01.1999, от 05.01.2000, от 02.03.2004 стороны  внесли изменения в договор в части общей площади сдаваемого в аренду помещения – 234, 9 кв.м. (основной – 218,1 кв.м), срок действия договора аренды продлен до 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 31.12.2004 договор аренды расторгнут 31.12.2004.

В соответствии с п. 1.1. договора  аренды от 31.12.2004 № 30350115, заключенного между  ЕКУГИ (арендодатель) и  предпринимателем Соколовой М.В. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 234,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11А,  для использования  под  швейное ателье (производственное, конторское, складское, торговое).

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует с 01.01.2005 по 30.12.2005.

01.01.2005 помещение передано арендатору по  акту приема – передачи.

В дополнительном соглашении от 17.08.2005 стороны установили, что договор  действует до 31.12.2008.

24.12.2009 предприниматель Соколова М.В. обратилась в ЕКУГИ с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая 11А, на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

           04.02.2010 ЕКУГИ принял решение, оформленное письмом №02.12-24-1265, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков уплаты арендной платы и пени, включением данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенный для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

01.04.2010 предприниматель Соколова М. В. повторно обратилась в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая 11А, на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ.

14.04.2010 ЕКУГИ в письме №02.12-24-4497 отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, поскольку арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенный  для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, заявитель не соответствует критериям ст. 3 Федерального закона от 22.072008 № 159-ФЗ, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предполагает множественности заявлений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60-18452/2010 отказ ЕКУГИ  в предоставлении Соколовой М. В. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, оформленный письмом от 14.04.2010 № 02.12-24-4497, признан незаконным,  на ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя Соколовой М. В. путем совершения действий предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ, главой 2 Положения «О порядке отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской городской Дымы от 17.02.2009 №13/72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60-18452/2010 оставлено без изменения.

14.07.2011 между ЕКУГИ (продавец) и предпринимателем Соколовой М. В. (покупатель)  заключен договор №642 купли-продажи  указанного объекта муниципального  нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности  предпринимателя Соколовой М. В. на  вышеуказанное помещение зарегистрировано 27.09.2011, что подтверждается свидетельством (л.д. 31 т. 1).

Истец, считая, что незаконный отказ ЕКУГИ, совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного  федеральным законом, повлекли для истца  убытки в сумме 2 820 488 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью выкупаемых помещений  за период с 10.04.2010 (дата первоначального обращения предпринимателя Соколовой М.В. в ЕКУГИ) по 18.05.2011 (дата определения стоимости помещений после исполнения решения суда), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60-18452/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Согласно ст. 3 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора от 14.07.2011 №642 купли-продажи  объекта муниципального  нежилого фонда с условием о рассрочке платежа цена указанного объекта составляет 7 870 000 руб. без учета НДС. Оплата объекта (основной долг) производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей. Срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев. Денежные средства в счет оплаты объекта должны быть полностью внесены покупателем в срок до 13.07.2016.

Цена объекта в договоре купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 14.07.2011 № 642 в размере 7 870 000 рублей установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.05.2011 № 156,  выполненным независимым оценщиком ООО «Трансэнергоресурс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет от 02.11.2011 №82/0-Н/11, подготовленный по заданию истца индивидуальным предпринимателем Сажиной Т.Всогласно которому рыночная стоимость арендуемых помещений в ценах апреля 2010 года составляет 5 049 012 руб.

Истец полагает, что увеличение стоимости выкупаемых помещений на 2 820 488 руб. (7 870 000 руб. - 5 049 512 руб.) обусловлено конъюнктурой (изменением) цен на рынке недвижимости, т.е. повышением стоимости коммерческой недвижимости в данном регионе.  Истец ссылается  на то, что  в связи   незаконным отказом ЕКУГИ в выкупе спорного помещения истец  вынужден был уплатить за выкупаемое имущество на  2 820 488 руб. больше, данная сумма является убытками истца.

Исходя из определения убытков, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что снижение или повышение цен на объекты недвижимости нельзя расценивать как обстоятельства, которые непосредственно были вызванные действиями ответчика, поскольку в условиях рыночной экономики, колебания валютного курса, цен на товары, работы и услуги не могут быть признаны обстоятельствами, которые при осуществлении предпринимательской деятельности стороны сделки не могли предвидеть (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец с условиями договора купли-продажи согласился; разногласия между  сторонами по поводу цены выкупаемого имущества в размере 7 870 000 рублей отсутствовали;