Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-45936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4160/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                         Дело № А60-45936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ») – Пашкин В.В. (доверенность от 02.06.2011 – л.д. 89 том 4), Гринемаер Е.А. (доверенность от 01.11.2011)

от ответчика (открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») – Заколюжная М.В. (доверенность от 26.05.2011 – л.д. 90 том 4)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-45936/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ» (ОГРН  1026601183620, ИНН 6617007198)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 25 080 765 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда № 342/07-С от 07.02.2007.

Решением от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-103 том 5).

Истец (ООО «СтройБАЗ») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 25 080 765 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции в решении указал, что спорные работы были выполнены до 30.06.2008. Между тем само по себе выполнение работ не является основанием для возникнове­ния обязательства заказчика по их оплате. Для возникновения обязательства заказчика по оплате работ при подписании актов в одностороннем порядке необходима совокупность двух юридических фактов: под­писание актов подрядчиком и предъявление данных актов заказчику.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что спорные акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, были направле­ны заказчику с сопроводительным письмом 17.11.2010 нарочно и 29.08.2011 - заказным письмом с описью вложения. До этих писем акты подрядчиком в одностороннем порядке не подписывались.

Согласно п. 2.3 договора подряда, заключенного между сторонами, заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем представления документов о выполненных работах. Таким образом, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла с момента направления первого сопроводительного письма от 17.11.2010. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться не ранее 21.11.2010 и истцом не пропущен.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается со­вершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям мо­гут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия дру­гим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претен­зии об уплате основного долга и т.д. Перерыв сроков исковой давности связан с волевыми действиями ответчика. Призна­ние долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга.

В данном случае 16 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был под­писан протокол, которым стороны признали наличие взаимной задолженности. В протоколе зафиксировано, что просроченная задолженность ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» перед ООО «СтройБАЗ» составляет 25,08 млн. руб. Просроченная задолженность образовалась за счет неоплаты выполненных работ по объекту «Реконструкция шламохранилища № 2».

Подписанию названного протокола от 16.11.2010 предшествовало направление ист­цом писем от 26.08.2009 и от 29.05.2010, в которых истец настаивал на погашении за­долженности за выполненные работы.

Таким образом, при подписании протокола от 16.11.2010 ответчик знал о сумме и об основаниях возникновения задолженно­сти; задолженности по иным основаниям по состоянию на 16.11.2010 не имелось. При этом ответчик признал себя обязанным в части оплаты выполненных работ по реконструкции шламохранилища № 2.

Из содержания и смысла протокола от 16.11.2010 следует, что рабочая комиссия должна была лишь дополнительно уточнить размер задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения,  представили проект мирового соглашения (в 3-х экземплярах); представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Мировое соглашение от 23.05.2012, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии с нормами ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ; не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, волеизъявление сторон, направленное к урегулированию спорных правоотношений, рассматриваемых судом в рамках настоящего дела, отвечает критерию разумности.

В соответствии с п.1 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда представители истца заявили о частичном отказе от иска, а именно – об отказе от взыскания денежной суммы в размере 20 413 900 руб. 88 коп. за работы, выполненные по договору подряда № 342/07-С от 07.02.2007 в июле 2008 года, и пояснили, что такое заявление изложено в пункте 2 проекта мирового соглашения; по предложению суда частичный отказ от иска оформлен в письменном виде.

Право истца на отказ от иска в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционным судом частичный отказ истца от иска принят.

В связи с этим решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года подлежит отмене в связи с частичным отказом от иска и утверждением мирового соглашения, производство по делу – прекращению на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Применительно к п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

Государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 23 167 руб. 16 коп., за подачу апелляционной жалобы – в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании вышеназванных норм процессуального права, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ с учетом условий мирового соглашения и заявления об отказе от иска.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Принять частичный отказ от иска ООО «СтройБАЗ».

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-45936/2011 отменить.

      Утвердить мировое соглашение от 23 мая 2012 года, заключенное между ООО «СтройБАЗ» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

       Условия мирового соглашения:

«1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 4666864 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек за следующие работы, выполненные по договору подряда № 342/07-С от 07.02.2007 в июне 2008 года:

№

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)

п/п

Реквизиты формы КС-2

Сумма по акту (руб. с НДС)

1.

№ 185-1 от 30.06.08

3 128 091,50

2.

№ 185-3 от 30.06.08

1 368 435,38

3.

№ 187-1 от 30.06.08

66 980,34

4.

№ 187-2 от 30.06.08

15 937,08

5.

№ 187-3 от 30.06.08

87 420,30

Итого

4 666 864,60

2. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 413 900 (Двадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч девятьсот) рублей 88 копеек за следующие работы, выполненные по договору подряда № 342/07-С от 07.02.2007 в июне 2008 года:

№ п/п

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)

Реквизиты формы КС-2

Сумма по акту (руб. с НДС)

1.

№ 185-2 от 30.06.08

2 848 507, 02

2.

№ 185-4 от 30.06.08

4 937 531,82

3.

№ 185-5 от 30.06.08

4 934 434,32

4.

№ 185-6 от 30.06.08

4 976 008, 08

5.

№ 186-1 от 30.06.08

1 425 429, 38

6.

№ 188-1 от 30.06.08

427 131,68

7.

№ 188-2 от 30.06.08

435 287, 84

8.

№ 188-3 от 30.06.08

429 570, 74

Итого

20 413 900, 88

3.      Истец отказывается от предъявления ответчику неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, указанную в п.1 Соглашения.

4.      Стороны договорились о прекращении обязательств ответчика путем зачета встречной однородной задолженности истца перед ответчиком на сумму 4 666 864 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, обязанность по оплате которой наступила и истцом не оспаривается, из которых:

4.1. 4 315 419 (Четыре миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 19 копеек - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003 № 37, в том числе по следующим актам и счетам-фактурам:

№ п/п

Номер акта, период оказания услуг

Реквизиты счета-фактуры

Сумма (руб. с НДС)

1.

8000406202, с 01.02.2010 по 28.02.2010

1200006637 от 28.02.10

300 529,73

2.

8000406204, с 01.02.2010 по 28.02.2010

1200006638 от 28.02.10

частично, на сумму 108 774,32 из 2 718 699, 94

3.

8000422412, с 01.03.2010 по 31.03.2010

1200009703 от 31.03.10

57 789,79

4.

8000422410, с 01.03.2010 по 31.03.2010

1200011017 от 31.03.10

200 212,89

5.

8000422411, с 01.03.2010 по 31.03.2010

1200011018  от 31.03.10

2 470 327,64

6.

8000433286, с 01.04.2010 по 30.04.2010

1200014403 от 30.04.10

29 675,11

7.

8000433257, с 01.04.2010 по 30.04.2010

1200015319 от 30.04.10

1 148 109,71

Итого

4 315 419, 19

Наличие задолженности в связи с неоплатой услуг, указанных в настоящем подпункте Соглашения, подтверждено заключенным договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.01.2003 № 37, подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, принятыми истцом счетами-фактурами.

4.2. 18 363 (Восемнадцать тысяч