Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-22863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4408/2012-ГК

г. Пермь                                                      

 28 мая  2012 года                                             Дело №А50-22863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 мая  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Ю.А.Голубцовой,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца – ДЗО администрации города Перми: не явились,

от ответчиков:

-индивидуального предпринимателя Ереминой О.Н.: не явились,

-индивидуального предпринимателя Галкиной В.В.: Иванов Е.Л. – дов.от 12.05.2012,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чугунова А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2012 года

по делу №А50-22863/2011,

принятое судьей Р.В.Трубиным

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ереминой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304590428200121, ИНН 590401088807), индивидуальному предпринимателю Галкиной Вере Владимировне (ОГРНИП 312590601100019, ИНН 590699616751)

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Чугунов Алексей Вениаминович (ОГРНИП 304590629600195, ИНН 590600035976)

об освобождении земельного участка

установил:

          Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю. Ереминой Оксане Николаевне с иском об обязании индивидуального предпринимателя Еремину О.Н. освободить земельный участок площадью 28,947 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, б.Гагарина,44, путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

          Определением от 13.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чугунова Алексея Вениаминовича и индивидуального предпринимателя Галкину Веру Владимировну (л.д.33-34).

          Определением от 21.02.2012 суд привлек к участию в деле  индивидуального предпринимателя Галкину Веру Владимировну в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

          Решением от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

          Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, требования п.3 ст.450,ч.2 ст.610 ГК РФ не применимы, т.к. договор аренды № 147-06МР является незаключенным. В деле не имеется доказательств государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Правовым обоснованием требования об освобождении земельного участка являются ст.12,301 ГК РФ. Своего представителя в суд апелляционной инстанции истец не направил.

          Ответчик, Галкина В.В., считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истец пытается поменять основание иска в апелляционной инстанции, т.к. довод о незаключенности договора аренды в суде первой инстанции им не заявлялся, никаких доказательств незаключенности договора не представлено.

         Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу и заключенности договора аренды представил кадастровый паспорт спорного земельного участка от 11.01.2009. Кроме того, пояснил, что ответчица Еремина О.Н. является только арендатором торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке.

        Индивидуальный предприниматель Еремина О.Н. и индивидуальный предприниматель Чугунов А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 09.03.2006 между Администрацией г.Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 147-06МР, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 1902:57 площадью 28,947 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина,44, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

       Согласно п.1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения объекта временного использования : остановочного комплекса.

        В пункте 4.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.

        По акту приема-передачи от 02.03.2006 земельный участок передан арендатору (л.д.10).

        В соответствии с письмами от 26.09.2007,23.01.2009 истец уведомлен о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 147-о6МР от 09.03.2005 первоначально от Чугунова А.В. к Фаррахову А.М., а затем от Фаррахова А.М. к Галкиной В.В. на основании договора от 23.01.2009 (л.д.27,28,50).

        Согласно акту  обследования земельного участка от 10.08.2011 на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс, в котором торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Еремина О.Н. (л.д.12).

        Полагая, что оснований для пользования спорным земельным участком у ответчиков не имеется, Департамент земельных отношений обратися в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 1 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

В ст. 7 названного Закона указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Из представленного апелляционному суду кадастрового паспорта земельного участка от 11.01.2009 следует, что земельный участок площадью 31-+1,18 кв.м. как самостоятельный объект прав в установленном законом порядке сформирован, его границы на местности определены, на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о незаключенности договора аренды земельного участка ввиду отсутствия согласования предмета договора.

  Доказательств направления в адрес арендатора Галкиной В.В. уведомления об отказе от договора либо прекращения договора аренды по каким-либо основаниям в материалах дела не имеется.

 Следовательно, в удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка в соответствии ст.301 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции, т.к. арендатор пользуется земельным участком на основании действующего договора аренды от 09.03.2006 № 147-06МР.

         Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу            № А50-22863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов