Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-24378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4561/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                   Дело № А50-24378/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества АКБ "Перминвестбанк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года

по делу № А50-24378/2011,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества  АКБ "Перминвестбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малиновый Экспресс" (ОГРН 1105904013027, ИНН 5904234756)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Финойл» (ОГРН 1025900520546, ИНН 5902132501)

об обращении взыскания на заложенное  имущество по договору залога,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Перминвестбанк" (далее – общество АКБ "Перминвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновый Экспресс», (далее – общество «Малиновый Экспресс») об обращении взыскания на заложенное имущество: пассажирский теплоход проекта № 780 «Румб», идентификационный № судна К-01-0116, место приписки: ГРСИ по Камскому бассейну; разъездной теплоход проекта № 893А-03 «Людмила», идентификационный № судна К-01-1896, место приписки: ГРСИ по Камскому бассейну, путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 1 000 000 руб. каждое судно.

14.03.2012 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество речные суда теплоход «Людмила» и теплоход «Румб» («Руслан»), запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на речные суда, производить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество АКБ «Перминвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорные теплоходы переданы ответчиком 3-му лицу по акту и что договор купли-продажи между ними расторгнут. Считает, что собственником спорных теплоходов является общество «Малиновый Экспресс», за которым это право зарегистрировано, поскольку государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судом нарушены положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения.

Общество «Малиновый Экспресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края договор купли-продажи, заключенный между обществом «Финойл» и обществом «Малиновый Экспресс», признан недействительным, на общество «Малиновый Экспресс» возложена обязанность возвратить имущество (спорные теплоходы) обществу «Финойл». Данное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, общество «Малиновый Экспресс» не является собственником спорных теплоходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.03.2008 № 28/08 общество «АКБ «Перминвестбанк» (кредитор) предоставило обществу «Финойл» (заемщик) кредитную линию с единовременным размером задолженности – лимитом задолженности – в сумме 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между кредитором и заемщиком заключен договор от 21.03.2008 № 28/08 залога поименованных судов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 по делу № А50-2719/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому солидарные должники должны уплатить в пользу кредитора денежные средства, в сроки, оговоренные мировым соглашением, а кредитор оставляет за собой право в случае просрочки исполнения обязательств ответчиками обратить взыскание на заложенные суда.

Неисполнение обществом «Финойл» обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи их с публичных торгов. Иск предъявлен к обществу «Малиновый Экспресс», которому суда отчуждены по договору купли-продажи от 11.10.2010 № 4-10, и за которым зарегистрировано право собственности на спорные суда.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные суда и запрещения регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако перечисленные обстоятельства истец доказательствами не подтвердил.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств, не имеется.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к доводам о возможности наступления для него неблагоприятных последствий, имеют предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом установлено, что  договор купли-продажи № 4-10 от 11.10.2010 сторонами расторгнут, имущество возвращено продавцу обществу «Финойл» (л.д. 51). Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «Финойл», договор купли-продажи от 11.10.2010 № 4-10 признан недействительным, на общество «Малиновый Экспресс» возложена обязанность передать обществу «Финойл» спорные теплоходы.

Ссылка истца на нахождении общества «Финойл» в стадии банкротства не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку защита интересов истца не должна осуществляться за счет ущемления прав и интересов других лиц – кредиторов общества «Финойл».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Истец действительно не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения обеспечительной меры, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу № А50-24378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов