Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А71-17419/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4195/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-17419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания": Мягкова Т. М., доверенность № 37 от 01.03.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Игринский детский сад общеразвивающего вида № 6, Фоминых С. С., распоряжение от 31.08.2011, паспорт; Дерендяев С. Ю., паспорт, устное заявление Фоминых С. С. на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Игринский детский сад общеразвивающего вида № 6

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2012 года

по делу № А71-17419/2011

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Игринский детский сад общеразвивающего вида № 6                                              (ОГРН 1021800676303, ИНН 1809003286)

о взыскании задолженности по договору на водоснабжение,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее – ООО «Игринская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Игринский детский сад общеразвивающего вида № 6 (далее – детский сад) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 684 517 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, л.д. 6, 98).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года (резолютивная часть от 29.02.2012, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 684 517 руб. 42 коп., 200 руб. судебных расходов по представлению выписки из ЕГРЮЛ, а также 16 690 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 117-121).

Ответчик (детский сад) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения искового заявления истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен акт приемки в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения; документы об использовании водопроводной сети с 2008 года; копии техдокументации на узел учета холодного водоснабжения; ежеквартальные акты проверок пломб и показаний данного узла учета; данные по пропускной способности водопроводной сети, а также акт проверки узла учета холодного водоснабжения от 16.12.2008 со своими претензиями. Полагает, что образовавшаяся задолженность документально не подтверждена, основана лишь на доводах истца. По мнению ответчика, исходя из предъявленного к оплате истцом и оплаченного ответчиком объема потребленной воды задолженность последнего за фактическое потребление воды составляет 51 337 руб. 09 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в период с 2008 по 2011 год истец осуществлял в адрес ответчика поставку воды в рамках заключенных между сторонами договоров на водоснабжение и водоотведение № 3/20-В от 02.06.2008, № 3/20-В от 11.01.2010, № 3/20-В от 10.01.2011 (л.д. 9-14, 52-56).

        По условиям указанных договоров оплата за водоснабжение производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов-фактур. Количество потребленной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления волы по показаниям средств измерений. Показания со средств измерений записываются абонентом в журнал учета ежесуточно и 29 числа расчетного месяца представляются предприятию по установленной форме (приложение № 3 к договору) вместе с ежесуточными показаниями за данный период потребления.

       В ходе проверки правильности снятия абонентом (ответчиком) показаний средств измерений и представления сведений об объемах полученной питьевой воды истцом 19 октября 2011 года были обнаружены расхождения показаний счетчика и представляемых показаний в ежемесячных отчетах по Управлению образования (д/с № 6 «Лесная сказка»). Согласно счетчику ВМХ-50 № 9744622, установленному абонентом, емкость индикатора устройства составляет 999999 куб.м., что предполагает, что показания абонента должны представляться в виде показаний, представляющих собой шестизначную цифру. Между тем, в представленных отчетах, сведения об объемах потребления за период с 2008 года по август 2011 года представлены в виде четырехзначного показания счетчика, что свидетельствует об отсутствии в показаниях индикаторного устройства десятичных долей кубометра.

        В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил использования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» истцом произведен перерасчет за потребленную воду в соответствии с объемами полученной воды за период с даты предыдущей проверки - 16 декабря 2008 года до момента обнаружения расхождения - 19 октября 2011 года, в соответствии с показаниями средств измерений, исходя из тарифов на холодную воду, утвержденных постановлениями РЭК по УР № 8/9 от 26.06.2008, № 15/12 от 13.11.2008, № 12/47 от 22.10.2009, №11 /42 от 23.09.2010.

          По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной воды за период с 2008 года по август 2011 года составила 684517,42 руб.

Ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил (претензия от 22.11.2011 исх. 1491, л.д. 16-17, оставлена без удовлетворения).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период, а также факт несоответствия предоставленных ответчиком истцу данных по потреблению воды фактическому потреблению, признав расчет истца соответствующим пункту 47 Правил № 167, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период времени истец во исполнение условий договоров на водоснабжение осуществлял поставку воды ответчику, а последний, в свою очередь, принимал воду, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов на основании раздела 4 договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 47 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

 Поскольку отчетами о расходе воды за период с января 2008 года по август 2011 года, сравнительным анализом показаний водосчетчика за период с января 2008 года по август 2011 года подтверждается, что данные по потреблению воды не соответствуют фактическому потреблению воды, перерасчет по оплате потребленной воды за период с января 2008 года по август 2011 года на сумму 684517,42 руб. правомерно произведен истцом в соответствии с объемами полученной воды за период с предыдущей проверки - 16 декабря 2008 года до момента обнаружения расхождения - 19 октября 2011, в соответствии с показаниями средств измерений (л.д. 45-51, 57-90, 99-101) исходя из тарифов на холодную воду, утвержденных постановлениями РЭК по УР № 8/9 от 26.06.2008, № 15/12 от 13.11.2008, № 12/47 от 22.10.2009, № 11 /42 от 23.09.2010 (л.д. 102-105).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности соответствует вышеназванным положениям действующего законодательства, условиям договоров на водоснабжение и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, с последнего обоснованно взыскана задолженность в пользу истца в сумме 684 517 руб. 42 коп.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства установки узла учета тепловой энергии (л.д. 50, 51, 58-90). Более того, факт наличия узла учета ответчик не отрицал, указав на то, что с данного узла учета неверно списывались показания для предоставления истцу (не все значения), поскольку работники ответчика не обладали знаниями о том, каким образом передавать показания с прибора учета.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты за ресурсы следует производить с учетом норм расхода воды, установленных СНиП 2.04.01-85, отклоняются, поскольку на объекте ответчика установлен узел учета, в связи с чем количество ресурса должно быть определено на основании данных прибора учета (сведений о том, что прибор учета был неисправен, отсутствовал, материалы дела не содержат).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее:

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно