Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-1591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4317/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-1591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу № А50-1591/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 1 573 639 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору электроснабжения № 897 от 01.01.2004; 5 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2011 по 19.01.2012, а также 28 793 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании 01.03.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.60, 66-67), которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения № 897 от 01.01.2004, образовавшейся в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, в сумме 1 573 639 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 896 руб. 91 коп. за период с 18.12.2011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года (резолютивная часть от 01.03.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 573 639 руб. 66 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2011 года, 19 896 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 793 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 141 руб. 64 коп. государственной пошлины (л.д.69-74).

Ответчик (МУП «Водоканал»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 350 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец, определяя период просрочки, исходил из количества дней в году – 365, а не 360. По расчету МУП «Водоканал», приведенному в жалобе, количество дней просрочки по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре и декабре 2011 года составило 71 и 41 соответственно, размер процентов – 19 546 руб. 53 коп (12 328 руб. 03 коп. и 7 218 руб. 50 коп.).

В заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ОАО «Пермэнергосбыт», представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Пермэнергосбыт», Энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (Абонент) 01 января 2004 года заключен договор электроснабжения № 897, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный договор подписан с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д.12-29). Возникшие разногласия к существенным условиям договора не относятся.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в ноябре 2011 года в объеме 313 517 кВтч общей стоимостью 781 441 руб. 81 коп.; в декабре 2011 года – в объеме 334 373 кВтч общей стоимостью 792 197 руб. 85 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами электропотребления от 30.11.2011, 31.12.2011, подписанными ответчиком без разногласий (л.д.63-64).

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 573 639 руб. 66 коп. (л.д. 30-31).

Порядок расчетов за электрическую энергию предусмотрен в разделе 6 договора электроснабжения № 897 от 01.01.2004.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в нарушение условий договора и требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил. Задолженность по расчету истца составила 1 573 639 руб. 66 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 19 896 руб. 91 коп. за период с 18.12.2011 по 29.02.2012.

Удовлетворяя исковые заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика в спорный период времени электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 573 639 руб. 66 коп., правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 29.02.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт неисполнения им обязательств по оплате стоимости потребленной в период с ноября по декабрь 2011 года электрической энергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.61) за период с 18.12.2011 по 29.02.2012 сумма процентов составила 19 896 руб. 91 коп., исходя из суммы долга, указанной в актах электропотребления, счетах-фактурах и признаваемой ответчиком, ставки рефинансирования 8% годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательство (с 18 числа месяца, следующего за расчетным) определено в соответствии с положениями пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и не оспорено ответчиком.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик не согласен с количеством дней просрочки, определенным истцом за период с 18.12.2011 по 29.02.2012 – 72 дня, с 18.01.2012 по 29.02.2012 – 42 дня. По расчету ответчика период просрочки составляет 71 и 41 день соответственно.

Возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вопреки доводам жалобы, произведенный ОАО «Пермэнергосбыт» расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за полный месяц просрочки исходя из 30 дней, за неполный месяц исходя из фактического числа дней пользования чужими денежными средствами, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14. Арифметических ошибок расчет истца не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 896 руб. 91 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому