Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-12965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5302/2012-АК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                         Дело № А60-12965/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» (ОГРН  1026605412415, ИНН 6608000453): не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН  1026605237944, ИНН 6671113500): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» в лице внешнего управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 20 апреля 2012 года по делу № А60-12965/2012,

вынесенное судьей С. А. Хомяковой,

по заявлению открытого акционерного общества «Пневмостроймашина»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Пневмостроймашина» (далее – заявитель, общество, ОАО «ПСМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) от 01.03.2012 №26 о привлечении должностного лица - внешнего управляющего ОАО «ПСМ» - Чу Эдуарда Сановича (далее – внешний управляющий) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку постановление о назначении наказания адресовано внешнему управляющему, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу №А60-40651/2009 в отношении ОАО «ПСМ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден - Чу Эдуард Санович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 срок внешнего управления в отношении ОАО «ПСМ» продлен на 6 месяцев, до 19 апреля 2012 года.

В период с 25.01.2012 по 10.02.2012 на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 13.01.2012 №6 проведена плановая выездная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении общества.

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение, выразившееся в предъявлении в феврале-декабре 2011 года при расчетах с потребителями стоимости услуг горячего водоснабжения в виде двух составляющих: стоимости холодной воды, поставляемой ЕМУП «Водоканал», по тарифу в размере 17,63 руб./куб.м (без НДС) и стоимости тепловой энергии, вырабатываемой ОАО «ПСМ» и используемой для нагрева воды, по тарифу в размере 584,82 руб./Гкал (без НДС), что не предусмотрено действующим законодательством.

По данному факту заинтересованным лицом 10.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, постановлением РЭК Свердловской области от 01.03.2012 №26 внешний управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения внешнего управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (руководитель юридического лица), а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пункт 12 ст.20 Закона о банкротстве устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяется подведомственность указанных споров.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего обществом подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм материального права, согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, Чу Эдуарду Сановичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 25.04.2012.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-12965/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Чу Эдуарду Сановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 25.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина