Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2010-ГК

29 мая 2012 года                                  г. Пермь                    Дело № А50-7286/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 мая 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                         Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля  2012 года,  вынесенное судьей  Поляковой  М.А. в рамках дела № А50-7286/2010 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» (ИНН 59040693028, ОГРН 1025900910749),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                             Воробьев А.В. (пасп., дов. от 10.01.2012),

участника должника:            Реутов И.В. (пасп., дов. от 10.10.2010),

кредиторов:

- ОАО «Сбербанк России»:  Черанев А.Ю. (пасп., дов. от 03.11.2010),

- ООО «Ренова»:                            Драчев А.В. (пасп., дов. от 19.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО «ДАН-строй» (далее – Должник, Общество «ДАН-строй») признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим Общества «ДАН-строй» утвержден Касьянов  О.В.

Конкурсный управляющий Касьянов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению Обществом «ДАН-строй» задолженности перед ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по договору об открытии кредитной линии от 29.05.2008 № 81-ВКЛ в сумме 14.589.039 руб. 82 коп. (платежные поручения № 237 от 20.04.2009 на сумму  4.410.410 руб.,  № 238 от 20.04.2009 на сумму 106.164. руб. 39 коп., № №311 от 18.05.2009 на сумму  4.006.849 руб., № 368 от 17.06.2009 на сумму 6.232.876 руб. 71 коп.), также просит применить последствия их недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «АЗС Краснокамская», ООО «Пермская нефтяная  компания», ООО «Торговый дом «АЗС- Дан», Деменев  М.Г., Деменев В.Г., Шакиров А.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: действия Общества  «ДАН-Строй» по перечислению денежных средств  Сбербанку платежным поручением  от 17.06.2009 № 368 на сумму 6.232.876 руб. 71 коп. в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 № 81-ВКЛ признаны недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде взыскания со Сбербанка в пользу Должника 6.232.876 руб. 71 коп. и  восстановления права требования Сбербанка к Должнику в этом же размере, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Сбербанк, обжалуя определение суда от  24.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания сделки от 17.06.2009 по погашению задолженности в сумме 6.232.876 руб. 71 коп. недействительной и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также на неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на неправомерность выводов суда о возможности квалифицикации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки. Также Сбербанк считает, что суд пришел к неправильным выводам о неплатежеспособности Общества «ДАН-строй» на дату совершения оспариваемой сделки и об осведомленности Сбербанка о наличии у должника финансовых затруднений. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно посчитал спорную сделку взаимосвязанной с другой имевшей место 17.06.2009 сделкой должника по погашению задолженности перед Сбербанком, ранее уже признанной недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 29.06.2011.

Конкурсный управляющий Общества «Дан-Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем Сбербанка в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду возбуждения надзорного производства в связи с обращением Сбербанка в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вынесенных по настоящему делу определения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011, постановления апелляционного суда от  06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку возбуждение вышеназванного надзорного производства не является препятствием для проверки законности обжалуемого определения от 24.02.2012, вынесенного судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения, дополнительно аргументировал мнение об отсутствии вреда кредиторам спорной сделкой тем, что к настоящему времени все требования иных кредиторов, существовавшие на момент совершения спорной сделки, удовлетворены в ходе конкурсного производства и потому не должны приниматься во внимание при разрешении спора.

Представители конкурсного кредитора ООО «Ренова», единственного участника Общества «ДАН-строй», а также представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 между Сбербанком (кредитор) и Обществом «ДАН-строй» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 81-ВКЛ (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения денежных средств с лимитом 250.000.000 руб. на срок по 25.11.2008, с уплатой процентов в размере 14% годовых (пункты 11, 2.7 договора).

Согласно п. 5.9 данного договора заемщик обязан обеспечить, начиная с 01.06.2008, ежемесячное поступление выручки по контрактам внешнего и внутреннего рынка на счет, открытый у кредитора, в сумме не менее 100.000.000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено ипотекой земельных участков, принадлежащих ООО «АЗС Краснокамская» и Деменеву В.Г., а также поручительством ООО «Пермская нефтяная компания», Деменева М.Г. и Деменева В.Г.

В письме от 01.11.2008 № 600-кс, адресованном Банку, Общество «ДАН-Строй» просило о пролонгации возобновляемой кредитной линии в связи с финансовым кризисом.

Впоследствии между Сбербанком и Обществом «ДАН-строй» заключено дополнительное соглашение от 25.11.2008 № 1 к договору от 29.05.2008 № 81-ВКЛ, в котором ряд положений изложен в новой редакции: так, дата полного погашения выданного кредита определена 22.05.2009, увеличен размер процентов за пользование кредитом – до 17,5% годовых по 31.12.2008 и далее по переменной ставке (17,5% или 19,5% годовых) в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заёмщика в Сбербанке за истекший расчетный период (месяц), изменено обеспечение обязательств заемщика, которое стало обеспечиваться ипотекой земельных участков, принадлежащих ООО «АЗС Краснокамская» и Деменеву В.Г., поручительством ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», Деменева М.Г, Деменева В.Г. и Шакирова А.Р.

Позднее, письмами от 17.02.2009 № 53-кс и от 15.04.2009 № 103-кс Общество «ДАН-Строй» вновь просило Сбербанк об изменении графика погашения кредитной линии по договору от 29.05.2008 № 81-ВКЛ.

В ходе переговоров между руководителями Группы компаний «ДАН» и представителями Сбербанка по урегулированию задолженности 05.06.2009 был подписан план мероприятий по погашению проблемной задолженности предприятий группы компаний «ДАН», в котором в том числе определено установить причины отсутствия у Общества «ДАН-Строй» денежных средств, необходимых для гашения кредита и погасить до 17.06.2009 просроченный кредит названного общества.

Платежными поручениями  от  20.04.2009 № 237 на сумму  4.410.410 руб., от 20.04.2009 № 238 на сумму 106.164 руб. 39 коп., от 18.05.2009 № 311 на сумму 102.739 руб. 72 коп. и № 312 на сумму 4.006.849 руб., а также от 17.06.2009 № 368 на сумму 6.232.876 руб. 71 коп. Общество «ДАН-строй» перечислило Сбербанку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2008 № 81-ВКЛ.

Наряду с последним из указанных платежей в тот же день 17.06.2009 Обществом «ДАН-Строй» осуществлено перечисление Сбербанку также 250.000.000 руб. (платежным поручением № 367) в счет погашения задолженности по тому же кредитному договору от 29.05.2008 № 81-ВКЛ (данная сделка признана недействительной вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2011, принятым по настоящему делу о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.04.2010 принято к производству заявление о признании Общества «ДАН-строй» банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 Общество «ДАН-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств в счет погашения кредита недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований применительно к сделкам, совершенным платежными поручениями № 237 от 20.04.2009 на сумму  4.410.410 руб., № 238 от 20.04.2009 на сумму 106.164 руб. 39 коп., № 311 от 18.05.2009 на сумму 102.739 руб. 72 коп. № 312 от 18.05.2009 на сумму 4.006.849 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования применительно к сделке, совершенной платежным поручением № 368 от 17.06.2009, суд исходил из наличия оснований для её признания недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, и на момент совершения сделки Общество «Сбербанк России» могло и должно было знать о неплатежеспособности должника. При этом суд первой инстанции посчитал данную сделку взаимосвязанной со сделкой, совершенной платежным поручением от 17.06.2009 № 367 и уже признанной недействительной определением арбитражного суда от 29.09.2011 по настоящему делу.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.02.2012 не имеется в силу следующего.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделку, совершенную платежным поручением от 17.06.2009 № 368 на сумму 6.232.876 руб. 71 коп., следует считать взаимосвязанной со сделкой, совершенной платежным поручением от 17.06.2009 № 367 на сумму 250.000.000 руб., поскольку они аналогичны по своей правовой форме и фактическим обстоятельствам, совершены одним и тем же лицом в одно и то же самое время и объединены единой целью, которой является погашение обязательств Общества «ДАН-строй» перед Сбербанком по одному и тому же кредитному договору от 29.05.2008 № 81-ВКЛ. В связи с этими обстоятельствами соответствующие доводы Сбербанка от отсутствии взаимосвязанности этих сделок подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена