Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-24300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3877/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-24300/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" – Васькин В. В. (доверенность от 01.01.2012);

от ответчика ИП Орлова Владимлена Валерьевича – Орлова М.В. (доверенность от 15.10.2010), Пьянкова А.Ф., (доверенность от 15.05.2012)

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя

Орлова Владимлена Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года, принятое судьей Фоминой Н. Н.,  

по делу № А50-24300/2011

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимлену Валерьевичу (ОГРНИП 310590228500068, ИНН 590203565254)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее также – истец, ЗАО «НПОА «ЭХО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова Владимлена Валерьевича (далее также – ИП Орлов В. В., ответчик) 1 082 860 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что спорные платежи были осуществлены истцом в качестве оплаты за оказанные ему ответчиком услуги, что подтверждает и назначение платежа, отраженное в платежных поручениях.

Акты об оказании услуг считает надлежащими доказательствами, а Орлову М. В. и сотрудника истца Волкова лицами, уполномоченными на подписание актов и отчетов.

Указывает на непредставление истцом доказательств ознакомления уполномоченных лиц с приказом «О печати ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"». Полагает, что на момент подписания акта сверки расчетов от 20.09.2011 печать общества была действительна.

Полагает, что справкой ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» от 16.01.2012 № 3 подтверждается наличие между сторонами договоров, актов на оказание услуг, подписанных руководителем истца.

Считает, что судом оставлено без  внимание отсутствие доказательств оплаты истцом услуг (оказанных ответчиком) по организации праздничного мероприятия, посвященного дню медицинского работника.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такие услуги оказаны не были.

Истцом представлен отзыв, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы. Истец ссылается на невозможность оказания ему ответчиком информационно- консультативных услуг, поскольку ему не предоставлялся доступ к информационной базе ЗАО «НПАО «ЭХО»; рассылкой сообщений занимался информационный центр, который является структурным подразделением истца; ответчику не поручалась организация праздничных мероприятий, в этих целях заключался договор возмездного оказания услуг, представленный в дело, как и платежные поручения; ответчику не поручался ремонт и обслуживание медицинской техники, подлежащий лицензированию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012, копии трудовой книжки Орловой М. В.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв. В приобщении дополнительных документов суд отказал на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах апелляционной жалобы представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что в период с 25.10.2010 по 04.03.2011 в отсутствие каких-либо договорных отношений  с расчетных счетов ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"  без выражения воли единоличного исполнительного органа директора ЗАО «НПОА «ЭХО» на совершение указанных действий в пользу ИП Орлова В. В. были перечислены с использованием системы «Банк-клиент»  денежные средства на сумму 1 082 860 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения (№ 1408 от 25.10.2010, № 1444 от 27.10.2010, № 1481 от 29.10.2010, № 1553 от 10.11.2010, № 1780 от 21.12.2010, № 4334 от 23.12.2010, № 2319 от 04.03.2010) с назначением платежа «оказанные услуги по договору».

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика бесспорных доказательств  приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, а также доказательств наличия оснований для применения ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований истца и несостоятельности возражений ответчика.

Ответчик указывает, что денежные средства были уплачены за оказание им истцу следующих услуг:

1.     Информационно-консультационные услуги;

2.     Организация праздничных мероприятий;

3.     Ремонт и обслуживание сервисной техники ЗАО «НПАО «ЭХО»;

4.     Организация визита профессора Клауса-Петера Бергена (Германия)

В подтверждение наличия договорных отношений и факта оказания услуг ответчиком представлены копии следующих документов: актов на оказание услуг № 1 от 30.10.2010г., № 2 от 30.12.2010г., подписанные со стороны истца директором Смирновой Г.Ф.; актов на оказание услуг № 7 от 08.06.2011г., № 5 от 28.02.2011г., за подписью со стороны заказчика (истца) финансового директора Орловой М.В.; программ праздничного мероприятия; отчетов о проделанной работе; смет мероприятий; акта сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2009г. – 20.09.2011г.; расходно - кассовых ордеров.

Акты на оказание услуг № 1 от 30.10.2010; № 2 от 30.12.2010г., № 7 от 08.06.2011г., № 5 от 28.02.2011г. содержат ссылку на договоры №1, 2, 3, заключение которых не подтверждено. 

Ссылки  ответчика на ст., ст. 182, 402 ГК РФ применительно к  отчетам о проделанной работе к акту №1 (договор №3), к акту  №2 (договор №3),  к акту №7 (договор№3)за подписью инженера Волкова (л.д.46, 50, 52), отчету о проделанной работе к акту №5 (договор №2), смете проведения новогоднего праздника и смете мероприятия за подписью помощника руководителя Чекмаревой Н.Э (л.д.47, 55, 56) подлежат отклонению в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений по оказанию услуг (с определением сторонами объема и перечня услуг). 

Право на заключение такого договора указанные лица не имели.

Основания для принятия каких-либо услуг у них отсутствовали.

Последующего одобрения сделки также не имело места, поскольку в платежных поручениях соответствующих ссылок  на данные документы не имеется.

Акт сверки обоснованно не принят судом во внимание.

Следует отметить, что представление данного акта сверки (л.д.57) само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон, отсутствия договорных отношений, устанавливающих права и обязанности сторон, выводы суда следует признать верными.

Позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается представленными в дело доказательствами. (л.д.96-122)

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии у Орловой М.В. полномочий на подписание актов, однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и следует из изменения № 2 к трудовому договору № 86/09 от 07.09.2009 от 22.09.2011, с 22.09.2011 Орлова М. В. переведена на должность финансового директора, следовательно, на дату составления актов № 5 от 28.02.2011 и № 7 от 08.06.2011 у нее отсутствовали полномочия руководителя организации, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод  относительно  отсутствия доказательств ознакомления сотрудников истца с приказом «О печати ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"»  подтверждает  факт, что на момент подписания акта сверки расчетов от 20.09.2011 печать общества была действительна, несостоятелен. Так издание указанного приказа само по себе влечет недействительность и отсутствие одобрения со стороны истца документов, которые после издания такого приказа заверены отозванной печатью. При этом обстоятельства ознакомления или не ознакомления сотрудников с указанным приказом не имеют правового значения.

Справка № 3 от 16.01.2012, подготовленная ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» факта наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма, не подтверждает, данная справка лишь свидетельствует о наличии неких актов выполненных работ, в счет выполнения которых Орлову В. В. был уплачен аванс в размере 953 620,00 руб.,   не подтверждает  бесспорно  факт оказания  услуг,

Иные доказательства, представленные ответчиком в поддержку своей правовой позиции (отчеты о проделанной работе, сметы мероприятий и пр.) не имеют логической связи с заявленными требованиями, подтверждают лишь те обстоятельства, которые в поименованных документах отражены и отнюдь не свидетельствуют о том, что спорные платежи были осуществлены в счет оплаты тех или иных мероприятий, осуществленных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу № А50-24300/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур