Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А­­50-21893/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4375/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                   Дело № А­­50-21893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии индивидуального предпринимателя Сысолина Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Деньгина А.Б. (доверенность от 20.03.2012 № 01ю/2012),

истец, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Сысолина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012

по делу №А50-21893/11,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление Подрядных Работ»

к индивидуальному предпринимателю Сысолину В.Н.

о взыскании 160 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление Подрядных Работ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сысолину В.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает предприниматель, обязанности по договору поставки исполнены им надлежащим образом, поставка товара осуществлена, поэтому уплаченные обществом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением предпринимателя.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы предприниматель представил суду копии договора поставки, товарно-транспортных накладных, акта от 31.07.2009 № 74, счета от 24.07.2009 № 45. Указанные документы предприниматель просит приобщить к материалам дела.

В обоснование невозможности представить эти документы суду первой инстанции, предприниматель указывает на то, что в период рассмотрения дела с 01.11.2011 по 31.01.2012 он отсутствовал по месту своего жительства, ввиду нахождения в с. У-Кишерть Пермского края. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2011, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства предоставить в аренду транспортное средство с экипажем – трактор для очистки дорожного полотна от снега и наледи, очистка должна производиться ежедневно; акты приема передачи транспортного средства от 01.11.2011 и от 31.01.2012, свидетельство о регистрации машины, удостоверение тракториста-машиниста.

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес предпринимателя, возвращены органом связи с указанием на отсутствие адресата дома (оборот л.д. 3, 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был извещен надлежащим образом, однако ввиду уважительности причин непредставления предпринимателем поименованных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Копии поименованных документов приобщены к материалам дела, оригиналы обозревались в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и дополнительно представленных.

Как следует из представленных сторонами доказательств, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 13.07.2009 поставки земли черной в общем количестве 720 т. Цена товара составляет 600 руб. за 1 тонну, сумма по договору составляет 432 000 руб. (п. 6 договора). Оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты поставки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарно-транспортным накладным за период с 13.07.2009 по 15.07.2009 поставщик поставил в адрес покупателя товар (черную землю) в общем количестве 720 тонн. Товар принят покупателем, о чем имеется подпись представителя общества и штамп.

Предпринимателем в адрес общества выставлен счет от 24.07.2009 № 45 на сумму 432 000 руб.

Сторонами подписан акт от 31.07.2009 № 74, которым стороны подтвердили, что исполнитель (предприниматель) оказал обществу (заказчик) услуги по доставке товара (земли черной) автомобилем КамАЗ в количестве 720 тонн на общую сумму 432 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (общество) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт скреплен подписями и печатями сторон.

Платежными поручениями от 27.07.2009 № 2078 общество перечислило предпринимателю 60 000 руб. (л.д. 8).

Платежными поручениями от 08.09.2009 № 237 и от 25.09.2009 № 400 общество с ограниченной ответственностью «УК «Ростэк» перечислило предпринимателю общую сумму 100 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата производится за общество (истец по делу) за черную землю (л.д. 9, 10).

Таким образом, общество оплатило указанные денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки по оплате полученного товара, ввиду чего требования общества о взыскании указанной суммы с предпринимателя как неосновательно полученной, удовлетворению не подлежат.

Ссылка конкурсного управляющего общества на то, что первичные учетные документы, подтверждающие поставку черной земли, конкурсному управляющему не переданы, поэтому уплаченные обществом 160 000 руб. должны быть взысканы с общества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку факт поставки и получение товара обществом подтверждены представленными предпринимателем доказательствами. Отсутствие этих документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неполучении обществом встреченного исполнения взамен уплаченных им денежных средств в сумме 160 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску относится на истца и ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина поиску в сумме 5800 руб.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, с которого в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу № А50-21893/2011  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК. Управление подрядных работ» (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667) в доход федерального бюджета 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК. Управление подрядных работ» (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667) в пользу индивидуального предпринимателя Сысолина Виктора Николаевича (ОГРНИП 304591723100027, ИНН 591700139113) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов