Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А71-12249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3483/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                           Дело №А71-12249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛАЙТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛАЙТ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2012 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А71-12249/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛАЙТ" (ОГРН 1095911003066, ИНН 5911061166)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПРОМТЕХНОЛАЙТ" о взыскании 501 955 руб. 15 коп. долга по договору поставки № ОУЭ 1102360 от 31.05.2011,  24 739 руб. 50 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 19.10.2011 и по день фактической уплаты, а также судебных расходов в сумме 42 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 15.02.2012 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 526 694 руб. 65 коп., в том числе 501 955 руб. 15 коп. долга, 24 739 руб. 50 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 19.10.2011,  42 руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу № А71-12249/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 50041 руб. 66 коп. судебных расходов.

Определением суда от 05 марта 2012 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнолайт» г. Березники Пермский край (ОГРН 1095911003066, ИНН 5911061166) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», г. Ижевск (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225) в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Ответчик с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и существенно завышена. Отмечает, что у ответчика не было возможности ознакомится с заявлением о взыскании судебных расходов и представленными доказательствами. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика претензии о выплате суммы судебных расходов не прилагалось.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил:  договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.10.2011, заключенный между ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель) и ООО «Уралэнерго» (заказчик) для оказания юридических услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика по принудительному истребованию дебиторской задолженности с ООО «Промтехнолайт» в пользу ООО «Уралэнерго»; акт оказания услуг от 09.02.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2012 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом  по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что факт оказания  услуг ответчику  и оплаты этих услуг на общую сумму 50000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся лишь расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела.

Почтовые расходы в сумме 41 руб. 66 коп. (почтовая квитанция № 16263 от 13.02.2012) по отправке заинтересованному лицу копии заявления, не связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела, а понесены заявителем в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, указанные почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки на общую сумму 50000 руб. 00 коп. в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не было возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов и представленными доказательствами, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  г.Березники, ул.Комсомольская, 10 копию определения от 17.02.2012 о принятии заявления  к производству.

Уведомление  о вручении корреспонденции содержат отметку о получении копии определения суда первой инстанции ответчиком -  27.02.2012 главным бухгалтером.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при условии получения копии определения 27.02.2012 у ответчика имелась возможность ознакомиться как с заявлением, так с материалами всего дела, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом было назначено на 05 марта 2012.

Относительно последнего довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при взыскании судебных расходов.

В связи с чем, направление в адрес ответчика претензии о выплате суммы судебных расходов не требуется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу № А71-12249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова