Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-57039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4945/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                               Дело № А60-57039/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «ТексСтиль»: Соломеина Н.Б. по доверенности № 2-ЕКБ от 31.12.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «ВИКТАН»: Кузнецов С.Л.,  директор, паспорт, Мансурова Л.Н. по доверенности  №1 от 03.04.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ВИКТАН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу № А60-57039/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО «ТексСтиль» (ОГРН 1065027027845, ИНН 5027119010)

к ООО «ВИКТАН» (ОГРН 1069672047422, ИНН 6672210240)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТексСтиль» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ВИКТАН» о взыскании 629 159 руб. 61 коп. долга за поставленный товар по  накладной № 84 от 31.05.2010, 2 162 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (ст. 395 ГК РФ). 

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на не полное исследование  судом представленных в деле  доказательств,  в частности, документов,  подтверждающих  возврат товара обществу «Те ксСтиль».

Кроме этого, заявитель  считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, при рассмотрении дела  №А60-10682/2011. Уверен,  что названным решением зафиксирован факт признания истцом возврата ему   спорного товара. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, говорит о неправильном применении судом норм процессуального права (ст. 69, п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Истец,  напротив, считает решение законным и обоснованным, возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «ТексСтиль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом  «ВИКТАН» обязательств по оплате поставленного товара (тканей) в рамках договора от 31.05.2010 по товарной накладной № 84 от 31.05.2010 на сумму 644 159 руб. 61 коп.

В обоснование иска истец представил договор от 31.05.2010, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать на реализацию (ответчику) товар (ткани), номенклатура, количество и стоимость которых указываются в накладных. В доказательство поставки товара ответчику  на общую сумму 644 159 руб. 61 коп. предъявил товарную накладную № 84 от 31.05.2010. Накладная подписана представителями покупателя и продавца, скреплена круглыми печатями организаций. В доказательство частичной оплаты представлено платежное поручение № 79 от 12.11.2010 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ткань по договору от 31 мая 2010г., в т.ч. НДС 2288,14». Кроме этого, истец представил претензию и доказательства её отправки 05.10.2011  ответчику, с требованием  оплаты долга, а также предупреждением  о начислении  процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 8.1 договора).

По расчету истца,  сумма долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составляет 629 159 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции требование истца признал обоснованным, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст. 65, п. 2 ст. 69, 71, 162 АПК РФ).

Мотивируя решение, суд исходил из того, что возврат товара покупателем не доказан (ст. 65 АПК РФ),  факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, сумма долга, подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.09.2011 по делу №А60-10682/2011, которым заявленное в настоящем споре требование было оставлено судом без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Факт заключения договора,  получения  в рамках договора поставки товара (тканей), а также частичной его оплаты,  ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заявитель  указывает, что в решении не нашли оценки  возражения, сделанные ответчиком в отзыве,   о  возврате ткани по товарной накладной № 860 от 27.08.2010 на сумму 634 297 руб. 36 коп.,  не исследованы  приложенные   к отзыву документы  (ст. 262 АПК РФ).

Указанный довод является необоснованным.

ООО «ВИКТАН», настаивая на факте возврата истцу товара по  накладной № 860 от 27.08.2010, упускает из виду, что названная товарная накладная не содержит отметок в получении товара грузополучателем - обществом «ТексСтиль.

Повторно прикладывая   к жалобе  спорную товарную накладную, товарно-транспортные накладные,  ответчик иного не доказывает. Факт передачи груза  перевозчику не  доказывает  вручение  груза получателю.

Утверждение ответчика со ссылкой на решение  №А60-10682/2011 о  признании истцом  факта возврата товара безосновательно, из  буквального  текста решения не следует.

Письма перевозчиков не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, подтверждения в деле не нашел.

Обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Долг взыскан судом правомерно.

Оснований для переоценки этого  вывода апелляционный суд не усматривает.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, судом  обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2011 по 10.12.2011 в сумме 2 162 руб. 74 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением с 11.12.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых (п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Решения отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 по делу №А60-57039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова