Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-26458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4270/2012-АК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                  Дело № А50-26458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца -   индивидуального предпринимателя  Окуловой Галины Рифовны  (ОГРН  304590324600112, ИНН 590301272810): Фролова К.В., паспорт, доверенность от 05.12.2011,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ  (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились, извещены надлежащим образом;

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамента финансов администрации города Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -индивидуального предпринимателя  Окуловой Галины Рифовны  и   ответчика - Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2012 года

по делу № А50-26458/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя  Окуловой Галины Рифовны 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»  

о взыскании 3 599 070 руб. 36 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Окулова Галина Рифовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 690 629, 15 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 2 908 441, 21 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2012) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 118 619, 15 рублей, а также 4 558, 57 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Пермского края взысканы убытки в сумме 2 861 126, 21 рублей, а также 33 128, 71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

 В обоснование жалобы истец ссылается на то, что размер суммы взыскания был необоснованно уменьшен судом на размер предоставленной субсидии на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан за период 2008 и 2009 года, тогда как исковые требования по настоящему делу относятся только к периоду 2008 года. Указывает на то, что перечисленные субсидии осуществлялись без внесения соответствующих изменений в бюджет РФ и бюджет Пермского края и производились по нормативному акту, регулирующему распределение межбюджетных трансфертов в 2009 году, указанные выплаты следует рассматривать как выплаты за текущий финансовый 2009 год.

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

 Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

 Пермский край в лице Минфина Пермского края указывает, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам; суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

 Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика - Пермского края в лице Минфина Пермского края не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

 Пермский край в лице Минфина Пермского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

         Третьим лицом - Департаментом финансов администрации города Перми представлен письменный отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика. Считает, что данные о расходах истца, которые он понес в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствуют.

 Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Перевозчик) и муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта (Организатор), заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми № 111-06 от 01.01.2006 ( л.д. 12-21).

        В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

        Согласно условиям договора о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (п. 6.3 договора).

        По данным исследования пассажиропотока в 2007 - 2008 годах (л.д. 23,24) количество поездок граждан, предъявляющих СПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД, что повлекло убытки от перевозки пассажиров по федеральным СПД в сумме 690 629,15 руб. (л.д. 9); по региональным СПД в сумме 982 854,78 руб. (л.д. 10) и по муниципальным СПД в сумме 1 925 586,43 руб. (л.д. 11).

        Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма убытков, причиненных предпринимателю не возмещением выпадающих доходов за перевозку граждан, имеющих федеральные льготы по проезду за 2008 год составила 118 619, 15 рублей, за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду – 2 861 126,21 руб. Отказ в удовлетворении требований в остальной части суд обосновал тем, что за 2008, 2009 г.г. истцу были перечислены субсидии из федерального и регионального бюджетов в суммах 572 010 рублей и 47 315 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст.84,85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999г. №184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005г. № 15 (далее - Указ от 02.02.2005г. № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан,