Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-26458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального и регионального бюджетов, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер не возмещенных истцу расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Денежные средства на компенсацию вышеуказанных расходов за 2008 год перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта,  взыскание расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

  Представленный истцом в материалы дела расчет убытков от перевозки льготных категорий пассажиров судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, возражений по расчету  в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 30.12.2009 №599067 перечислены предпринимателю субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации в общей сумме 572 010 руб., платежным поручением от 30.12.2009 №598930 перечислены предпринимателю субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Пермского края в общей сумме 47 315 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные предпринимателем в 2009 году суммы следует учесть при взыскании убытков по настоящему делу, уменьшив размер взыскиваемых с РФ сумм до 118 619,15 руб. (690 629,15 – 572 010 = 118 619,15), с Пермского края до 2 861 126,21 руб. (2 908 441,21 - 47 315 = 2 861 126,21). В части, превышающей указанные суммы, в удовлетворении требований следует отказать.

         Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер суммы взыскания был необоснованно уменьшен судом на размер предоставленной субсидии на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан за 2009 год, тогда как исковые требования по настоящему делу относятся только к периоду 2008 года.

  Как следует из заявки на предоставление субсидий за 2008 год, убытки от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, оказание социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации, составили 387 934 руб., к ведению субъектов Российской Федерации – 1 486 руб. Оставшаяся часть полученных истцом субсидий в сумме 184 076 руб. и 45 829 руб. соответственно является частичной компенсацией выпадающих доходов истца за 2009 год, что подтверждается заявкой на предоставление субсидий на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта за период осуществления деятельности с 01.01.2009 по 17.09.2009.

Таким образом, подлежат уменьшению заявленные к взысканию убытки на суммы  субсидий в размере 387 934 руб.  и 1 486 руб. согласно заявке на 2008 год соответственно.

Вне зависимости от того, что поименованные в платежных поручениях нормативные акты приняты и действуют с 2009 года, поскольку обязанность по возмещению убытков у ответчиков возникла в 2008 году, денежные средства перечислены в соответствии с заявкой истца на 2008 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат исключению из предъявленных к взысканию за 2008 год.

Следовательно, к взысканию в пользу истца подлежат суммы: с Российской Федерации за счет средств казны РФ  302 695 руб. 15 коп. (690 629, 15 – 387 934 = 302 695, 15) и с Пермского края за счет средств казны Пермского края 2 906 955 руб. 21 коп. (2 908 441, 21 – 1 486 = 2 906 955, 21), соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины: с РФ – 9053,90 руб., с Пермского края – 37534,78 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

Из анализа ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2012 года по делу № А50-26458/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны, ОГРН 304590324600112, ИНН 590301272810, зарегистрированной 17.05.1999 г. Администрацией Дзержинского района г. Перми, проживающей по адресу: 614046, г. Пермь, проспект Парковый, д.37, корп. 8А, кв.129, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 302 695,15 руб., а также 9053,90 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны, ОГРН 304590324600112, ИНН 590301272810, зарегистрированной 17.05.1999 г. Администрацией Дзержинского района г. Перми, проживающей по адресу: 614046, г. Пермь, проспект Парковый, д.37, корп. 8А, кв.129, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 2 906 955,21 руб., а также 37 534,78 руб. государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко