Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-9405/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4564/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                           Дело №А50-9405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, – Селедкова А.П., доверенность от 23.05.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бородина Николая Валентиновича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бородина Николая Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2010 года

по делу № А50-9405/2010,

вынесенное судьей Ю.Т. Султановой,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Бородину Николаю Валентиновичу (ОГРНИП 304590819500132, ИНН 590800152236)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Бородину Николаю Валентиновичу (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 720,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650,75 руб., об изъятии помещения.

Решением суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бородина Николая Валентиновича в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми 236 720 рублей 34 копейки – неосновательного обогащения, 8 650 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий размер, подлежащих взысканию денежных средств с индивидуального предпринимателя Бородина Николая Валентиновича в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми, составляет 245 371 рубль 09 копеек. На индивидуального предпринимателя Бородина Николая Валентиновича возложена обязанность передать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Пермь, улица Худанина, дом 13, общей площадью 112,2 квадратных метра. При неисполнении и вступлении решения в законную силу выдать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми исполнительный лист о принудительном изъятии помещения и о выселении.

Ответчик с решением суда от 15 июля 2010 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, ответчик с 01.12.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя. О дате судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, поэтому не смог представить свои возражения. Полагает, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми не имеет право собственности на спорные подвальные помещения. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания основного долга.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что сумма, взысканная решением суда, ответчиком погашена, что подтверждает факт уведомления ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 59БА0510026 от 01.03.2007 нежилые помещения общей площадью 161,3 квадратных метра в подвале жилого дома по адресу г.Пермь, ул.Худанина, 13 принадлежат истцу на праве собственности.

Актом обследования муниципального арендного фонда (МАФ) от 27 апреля 2009 года установлено, что спорный объект используется индивидуальным предпринимателем Бородиным Николаем Валентиновичем в качестве магазина – «Посудная лавка».

К акту приложены фотоснимки части фасада здания по ул.Худанина, 13, на которых изображены рекламная конструкция с надписью «ПОСУДНАЯ ЛАВКА» «БОРОДИН & Ко», а также обозначен вход в магазин, и кассовый чек, в котором содержится ссылка на ИП Бородин Н.В. ИНН590800152236.

22.01.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление за фактическое пользование нежилого помещения №19-24-73/14, в котором указано, что с 01.01.2010 арендная плата за объект составила 33 514,31 руб.

29 марта 2010 года проведена повторная проверка спорного объекта. В результате проверки установлено, что спорный объект общей площадью 112,2 кв.м. также используется индивидуальным предпринимателем Бородиным Н.В.

Полагая, что ответчик незаконно фактически использует спорное помещение, Департамент имущественных отношений администрации города Перми  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств оплаты ответчиком  за фактическое пользование спорным помещением в указанный период в материалы дела не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что истец вправе истребовать денежные средства в сумме 236 720 рублей 34 копейки как неосновательно полученные по правилам об обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650 рублей 75 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с чем, иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку отсутствуют законные основания для занятия ответчиком спорным помещением, спорное помещение ответчиком не возвращено, что следует из актов обследования муниципального арендного фонда от 27 апреля 2009 года, от 29 марта 2010 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанное помещение, в материалах дела нет (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы об утрате с 01.12.2010 статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для дела, на момент принятия иска к рассмотрению – 29.04.2010 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  г.Пермь, ул.Охотников, 3,11; г.Пермь, ул.Макарова, 22,23, копию определения от 29.04.2010 о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Уведомление  о вручении корреспонденции содержат отметку о возврате за истечением срока хранения и в связи с отсутствием на месте, соответственно.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми не имеет право собственности на спорные подвальные помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью и опровергается свидетельством о государственной регистрации права 59БА0510026 от 01.03.2007.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу            № А50-9405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова