Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-26609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4860/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                   Дело № А50-26609/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества  "Соликамский мясокомбинат"   (ОГРН 1025901971490, ИНН 5950006521) - Эйриян А.В., директор

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года

по делу № А50-26609/2011,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску открытого акционерного общества  "Соликамский мясокомбинат"

к Муниципальному образованию "Соликамский городской округ" в лице Финансового управления администрации г. Соликамска

третье лицо Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский мясокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с муниципального образования «Соликамский городской округ» (далее – муниципальное образование) в лице финансового управления администрации города Соликамска за счет казны муниципального образования 517 482 руб. 35 коп. убытков за период с 15.09.2010 по 31.08.2011.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 в сумме 495 712 руб. 46 коп. Уточнения судом принято (т. 2, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определен период взыскания убытков. Как полагает управление, убытки должны взыскиваться до даты заключения договора 17.05.2011, то есть по 16.05.2011 включительно, следовательно размер убытков составит 331 169 руб. 83 коп.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, так как период с момента заключения договора до регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе был затянут действиями ответчика. Истец не мог сдать документы на регистрацию ввиду отсутствия необходимых документов, которые должно подготовит муниципальное образование как собственник объекта недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды:

1) № 2120 от 22.01.2009, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 74,0 кв.м (в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 1 – ой по 10 – ю) в здании, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул. Северная, д.70. Срок аренды с 22.01.2009 по 01.07.2010. Имущество передано арендатору по акту приемки – передачи нежилого помещения от 22.01.2009. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 27 429 ру.57 коп. с учетом НДС.

2) № 2269 от 18.05.2010, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 151,4 кв.м (по техническому паспорту БТИ от 28.06.2007 в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат 25, 26, 38-45) в пятиэтажном жилом доме по адресу г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 200. срок аренды установлен до 18.02.2015. Имущество передано арендатору по акту приемки - передачи от 18.05.2010. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата установлена в размере 13 899 ру.98 коп. с учетом НДС.

По условиям названных договоров арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в установленных договором случаях, с направлением соответствующего уведомления.

Общество 30.06.2010 обратилось в управление с заявлениями № 487, 488 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В письмах от 14.07.2010 № 2749, 2751 управление отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Решениями Арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2010 по делу № А50-21604/2010, от 23.12.2010 по делу № А50-21605/2010 отказы управления признаны незаконными, противоречащими Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 159-ФЗ).

Между обществом и управлением заключены договоры от 17.05.2011 № 217 и № 218 купли-продажи ранее арендованных объектов недвижимости с рассрочкой платежа и залога (л.д.19-22, 25-27). Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2011.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика обществу причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки определены обществом за период с 01.10.2010 – когда договор должен быть заключен при исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, по 31.08.2011 – даты регистрации права собственности за обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причиинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий управления по отказу в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена судебными актами по делам № А50-21604/2010 и № А50-21605/2010.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом поданных обществом  30.06.2010 заявления, содержащих выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Закона № 159-ФЗ, заключение договора с оценщиком, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 25.09.2010.

Таким образом, в случае совершения управлением в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договоров купли-продажи объектов муниципального имущества, истец  приобрел бы право собственности на нежилые помещения, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции указал, что расчет причиненных истцу убытков произведен исходя из размера уплачиваемых им за спорный период арендных платежей и составляет 495 712 руб. 46 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным. При этом начало периода начисления убытков ограничено 01.10.2010 (исходя из заявленных обществом требований) и определено исходя из сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, а период окончания – 31.08.2011 – дата регистрации права собственности общества на спорные помещения.

Довод управления о том, убытки могут быть взысканы только до 17.05.2011 – даты фактического заключения договоров, принимается апелляционным судом.

Однако это не влечет отмену решения суда о взыскании в пользу общества суммы в виде уплаченных им арендных платежей за период с 17.05.2011 по 31.08.2011, поскольку в указанный период общество не должно было платить арендную плату (п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ссылка управления, сделанная им в письме от 23.05.2012, направленном в адрес апелляционного суда посредством факсимильной связи в день судебного заседания, о том, что принятый судебный акт позволяет обществу в спорный период не платить ни арендную плату, ни налог на имущество, который он должен был платить став собственником имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующий расчет убытков, за минусом суммы налога, подлежащего уплате обществом, управлением не представлен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 22.03.2012 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу № А50-26609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

О.В.Суслова

Л.А.Усцов