Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-16796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4273/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                   Дело № А60-16796/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Газ Урал Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-16796/2012

по иску ООО "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к ООО "Эниф" (ОГРН 1116672022400,ИНН 6672350825) ООО "Октан" (ОГРН 1116672022356, ИНН 6672350783), ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй" (ОГРН 1116672022070 , ИНН 6672350494)

о привлечении к солидарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» (далее – ООО «Газ Урал Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее – ООО «Эниф»), обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Рифей-строй» (далее – ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Рифей-строй») с иском о взыскании 14 000 000 руб. в порядке солидарной ответственности по долгу ООО «Строительная компания «Рифей-строй».

При обращении в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков на общую сумму 14 000 000 руб. солидарно (л.д.9-10, 35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 заявление ООО «Газ Урал Трейд» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Считает, что судом не учтены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики управляются одними и теми же лицами, которые осуществили деятельность по созданию неплатежеспособности первичного должника – ООО «СК «Рифей-строй» (справка судебного пристава-исполнителя, выписки из ЕГРЮЛ). Полагает, что вывод суда об отсутствии обоснованности заявленного требования об обеспечении иска не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку иные солидарные первичные ответчики также совершили действия по созданию невозможности исполнения судебного акта. Ссылаясь на удовлетворение судом первой инстанции ходатайств истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска и за подачу заявления об обеспечении иска, полагает необоснованным и противоречивым вывод суда о недоказанности возможности причинения значительного ущерба истцу. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средствам и иное имущество нескольких лиц солидарно не соответствует нормам АПК РФ. Указывает, что нормы АПК РФ, допускающие процессуальное соучастие на стороне ответчика и допускающие принятие обеспечительных мер к стороне ответчика, не исключают возможности применения обеспечительных мер и в том случае, когда сторона ответчика представлена процессуальным соучастием нескольких ответчиков.

Ответчики, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п.2 ст.90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со          ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Доводы истца о возможности совершения ответчиками действий по созданию их неплатежеспособности (выводу активов) носят предположительный (вероятностный) характер.

Указания заявителя жалобы о том, что ответчики управляются одними и теми же лицами, при этом, управляя иными первичными ответчиками, уже совершили действия по выводу активов, само по себе не свидетельствует о совершении ими действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта также носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Арест на длительный срок значительных денежных средств и иного имущества ответчиков может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований – недопустимо.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения ответчиками действий в результате которых ему будет причинен ущерб, не обоснована.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на удовлетворение судом первой инстанции ходатайств истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска и за подачу заявления об обеспечении иска, полагает доказанным существенность для него заявленной суммы иска и значительность ущерба.

Между тем, заявляя об обеспечении иска заявитель должен доказать вероятность причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а не существенность для него заявленной суммы иска.

Довод истца о неправильном толковании судом первой инстанции норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательством не предусмотрено такого вида обеспечительных мер как наложение ареста на денежные средства или иное имущество нескольких лиц солидарно.

При обращении с заявлением об обеспечении иска истец не конкретизировал необходимые для принятия обеспечительные меры в отношении каждого ответчика.

Суд не вправе самостоятельно определить необходимые для принятия обеспечительные меры и распределить их на солидарных ответчиков.

Кроме того, определением от 13.04.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Эниф» на сумму 4,6 млн. руб.; наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Октан» на сумму 4,6 млн. руб.; наложен арест на денежные средства и иное имуществ, принадлежащее ООО «ПКП «Рифей-строй» на сумму 4,8 млн. руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-16796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская