Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-25308/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь в случае их непригодности для использования по назначению.

При этом документация на списание таких сооружений готовится в соответствии с требованиями названной Инструкции, решение о списании принимается комиссией МЧС России на основании заключения государственной экспертизы МЧС России.

Иной порядок списания с учета защитных сооружений гражданской обороны действующим законодательством не предусмотрен.

  Доказательств списания в установленном порядке спорного помещения с учета как защитного сооружения в материалах дела не имеется.

Само по себе фактическое использование спорного помещения на момент совершение оспариваемой сделки не может являться  основанием для вывода о выбытии имущества из федеральной собственности.

Кроме того, материалами дела не подтверждается непригодность спорного объекта для использования в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Довод ответчиков о том, что спорное имущество включено в состав муниципальной собственности на основании  постановления Администрации  г. Перми от 20.04.1995 №764 «О передаче  жилых зданий, объектов инженерной инфраструктуры АОЗТ «Прикамлес», не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с планом приватизации АОЗТ «Прикамлес» жилье и объекты соцкультбыта полежали закреплению за вновь созданным акционерным обществом на праве полного хозяйственного ведения (передачи

на баланс) до передачи его в муниципальную собственность.

Спорные нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к жилым помещениям и объектам соцкультбыта, в том числе общему домовому имуществу жильцов жилого дома по  адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а, в муниципальную собственность не переданы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992   № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Такое решение Правительство Российской Федерации в отношении спорного объекта не принимало, полномочия по распоряжению спорным объектом Комитету по управлению государственным имуществом Пермской области в материалах дела также не передавало.

С 01.01.1994 Указом Президента Российской  Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» введена в действие новая Программа  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

На основании п. 2.1.37 данной Программы приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.03.2003 № 956 о передаче защитных сооружений  на баланс МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми также не является доказательством наличия у Департамента полномочий по распоряжению спорным объектом, поскольку на момент издания приказа имущество с учета как защитное сооружение не списано, из федеральной собственности не выбыло.

То обстоятельство, что право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано, а государственная регистрация права федеральной собственности  на указанное имущество отсутствует,  не означает отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Избранный истцом способ защиты соответствует положениям о способах защиты гражданских прав, предусмотренным  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». не препятствует обращению в суд с  заявленным иском.

Довод ответчиков о противоречивости выводов суда необоснован.

Выводы суда о существенных для дела обстоятельства, которые явились основанием удовлетворения иска, последовательны, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом правильно применены нормы материального права.

 Процессуальных нарушений, которые   могли бы явиться в соответствии  со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием отмены судебного акта, судом не допущено.

Решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ПКП «Аякс»  относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуально кодека Российской Федерации.

         Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-25308/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                    О.В. Суслова

                   Г.Л. Панькова