Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-46559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4359/2012-ГК

г. Пермь

29.05.2012                                                                                      Дело № А60-46559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ялтонской О.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-46559/2011

по иску ДУМИ (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Ялтонской О.В. (ИНН: 666400560718,

ОГРН: 304667221900016)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

департамент по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ялтонской Ольге Владимировне (ответчик) о взыскании 36 119 руб. 91 коп. долга, 4 754 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.06.2011 по 23.08.2011 по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.12.2000 № 76900431 (с учетом уменьшения размера искового требования о взыскании неустойки).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 119 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2011 по делу № А60-46559/2011 установлено, что все платежи, сделанные по договору после 30.08.2010, являются убытками, понесенными индивидуальным предпринимателем Ялтонской О.В., заявленные требования направлены на увеличение суммы ущерба, причиненного ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ДУМИ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение долга, а также то, что заявленные требования направлены на увеличение причиненного ему ущерба.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ялтонской О.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.12.2000 № 76900431 (ранее - № 70150325), по условиям которого (пункт 1.1) арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – помещения, общей площадью 499,3 кв. метра, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4, для торговли.

Срок аренды: с 01.12.2000 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2000.

Государственная регистрация договора проведена 17.05.2001.

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 к договору изменена редакция пункта 1.1 договора. В соответствии с новой редакцией пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – помещения № 1-16, 32, общей площадью 344,3 кв. метра, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4, литера А, первый этаж, для торговли.

Сторонами заключено соглашение от 23.08.2011 о расторжении договора с 23.08.2011. Индивидуальным предпринимателем Ялтонской О.В. возвращен объект аренды по акту приема-передачи от 23.08.2011.

Между ДУМИ  (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ялтонской О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.08.2011 № 656, согласно которому (пункт 1.2) продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – помещения (литера А), назначение: нежилое, общая площадь: 344,3 кв. метра, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 16, 32, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, пер. Рижский, 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу № А60-33524/2011, в котором участвовали те же лица, установлен факт прекращения арендных отношений в связи с переходом права собственности на объект аренды к индивидуальному предпринимателю Ялтонской О.В., с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Ялтонской О.В. взысканы убытки в размере 1 266 153 руб., причиненные в результате уплаты арендных платежей в период с 30.08.2010 по 24.08.2011.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды за декабрь 2010 года в размере 4 100 руб. 01 коп., за август 2011 года в размере 32 019 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения ДУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Индивидуальным предпринимателем Ялтонской О.В. доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2010 года и август 2011 года, не представлены, расчет суммы долга, представленный истцом, сделан верно, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании основной задолженности.

Взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Ялтонской О.В. ранее уплаченных арендных платежей в качестве убытков не препятствует взысканию с последней образовавшейся задолженности по арендной плате.

Факт причинения ответчику убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 11.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки принято в пользу индивидуального предпринимателя Ялтонской О.В., доводы относительно этой части судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, поэтому судом апелляционной инстанции пересмотрено решение только в части удовлетворения требования о взыскании основного долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу № А60-46559/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова