Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-7809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2887/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                           Дело № А50-7809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Снегура А.А., 

                                           Казаковцевой Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от конкурсного управляющего должника (муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  пос. Чайковская» Нытвенского района Пермского края) Попова В.Н.: Попова И.И., доверенность от 01.12.2011, паспорт, после перерыва в судебном заседании участие принял конкурсный управляющий Попов В.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по настоящему делу, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю): Честикова О.И., доверенность от 29.12.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Рахманова  М.Ю., доверенность от  05.07.2011, паспорт,

от третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Нытвенском районе Пермского края): Черных С.В., доверенность от 14.03.2012, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Конопелькин Д.О., доверенность от 31.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств должника в сумме 6 767 руб. 74 коп. по инкассовому поручению от 17.06.2011 №06903070180271 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А50-7809/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  пос. Чайковская» Нытвенского района Пермского края (ОГРН 1055905530449, ИНН 5916016030),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство  пос. Чайковская» Нытвенского района Пермского края (далее – должник, МУП «ЖКХ пос.Чайковская») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

08.12.2011 конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника, находящегося в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), денежных средств в сумме 6 767 руб. 74 коп. в счет исполнения обязанностей по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании инкассового поручения от 17.06.2011 №06903070180271. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данной сделки.

Изначально требования конкурсным управляющим заявлены к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нытвенском районе Пермского края (далее – Управление ПФ РФ в Нытвенском районе). 

Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от  29.02.2012 признана недействительной сделка по списанию в безакцептном порядке денежных средств должника в сумме 767 руб. 74 коп. в пользу  Отделения  Пенсионного фонда Российской  Федерации в Пермском крае по инкассовому поручению от 17.06.2011 №06903070180271, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае  в пользу  должника суммы 6 767 руб. 74 коп.

Не согласившись с судебным актом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – Отделение ПФ РФ по Пермскому краю) обратилось с апелляционной жалобой, с которой просило отменить определение суда от 29.02.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в установленном порядке замена ответчика судом не была произведена, при этом требования конкурсного управляющего были удовлетворены и денежные средства взысканы с Отделения ПФ РФ по Пермскому краю, как ответчика по спору, тогда как само Отделение ПФ РФ по Пермскому краю не было извещено о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 29.02.2012 судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.п.1, 4 ч.4 ст.270 АПК РФ), поскольку определение суда по существу спора было вынесено без привлечения и без участия Отделения ПФ РФ по Пермскому краю.

На основании ст.ст. 268, 270 АПК РФ и п.п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 26.04.2012 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Отделение ПФ РФ по Пермскому краю в качестве лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. При этом Управление ПФ РФ в Нытвенском районе было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Судебное разбирательство назначено на 22.05.2012 на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании 22.05.2012 был объявлен перерыв до 14 час 45 мин 24.05.2012, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

До окончания перерыва Отделением ПФ РФ по Пермскому краю представлено дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего с дополнительными доказательствами.

От конкурсного управляющего также поступили дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления об оспаривании сделки должника.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего на доводах о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной настаивал.

Представитель Отделения ПФ РФ по Пермскому краю против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал по мотивам, указанным в отзыве на заявление и в дополнении к нему. Настаивал на том, что Отделение ПФ РФ по Пермскому краю не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представители уполномоченного органа и третьего лица Управления ПФ РФ в Нытвенском районе против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, указывали на невозможность возврата взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе ввиду наличия у должника задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2011 года.

Представителем третьего лица Сбербанка России даны пояснения по обстоятельствам исполнения инкассового поручения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения от 17.06.2011 №06903070180271 Сбербанком России в безакцептном порядке с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 6 767 руб. 74 коп. (л.д.10). Списание данной суммы произведено в период с 04.07.2011 по 01.09.2011 на основании платежных ордеров.

Инкассовое поручение от 17.06.2011 №06903070180271 было предъявлено к расчетному счету должника на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 07.06.2011 № 069 030 11ВД 0051024, вынесенного Управлением ПФ РФ в Нытвенском районе (л.д.13), в связи неисполнением должником требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.05.2011 №06903040194322 (л.д.11-12).

Согласно пояснениям представителя Управления ПФ РФ в Нытвенском районе и таблице расчета пени по страховым взносам (л.д.15-16) спорная задолженность является задолженностью МУП «ЖКХ пос.Чайковская» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2011 года.

Определением суда от 25.04.2011 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании требования уполномоченного органа от 28.06.2011 задолженность по страховым взносам в сумме 6 767 руб. 74 коп., подтвержденная вышеуказанными требованием и решением, была заявлена для целей включения в реестр; определением суда от 28.07.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖКХ пос.Чайковская» включена задолженность в размере 6 767 руб. 74 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы (л.д.17, 18-19).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по списанию денежных средств в сумме 6 767 руб. 74 коп. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника определен в ст.61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться  списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Ввиду изложенного следует признать, что списание в безакцептном порядке денежных средств должника является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, следовательно конкурсный управляющий имел основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу  ст.ст. 9 и 12 ГК РФ юридическое лицо, от имени которого выступает конкурсный управляющий, обладает свободой усмотрения при выборе способа защиты своих нарушенных прав. Следовательно, выбор способа защиты (предъявление иска к Сбербанку России о взыскании убытков или оспаривание сделки) принадлежит конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы и соответствующее ходатайство Управления ПФ РФ в Нытвенском районе о привлечении Сбербанка России в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку взысканные страховые взносы подлежат зачислению на расчетный счет, открытый в органе казначейства на имя Отделения ПФ РФ по Пермскому краю, и только данный орган вправе давать поручения органу казначейства по совершению расходных и иных операций по данному счету, Отделение ПФ РФ по Пермскому краю следует признать надлежащим ответчиком. При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что инкассовое поручение, которое было исполнено Сбербанком России, в банк было направлено Управлением ПФ РФ в Нытвенском районе, поскольку получателем денежных средств, согласно инкассовому поручению, значится Отделение ПФ РФ по Пермскому краю.

Юридическое лицо – страхователь может изменять свое место учета в качестве страхователя, следовательно, территориальный орган по месту учета также может изменяться. Более того, подведомственные Отделению ПФ РФ по Пермскому краю иные территориальные органы не