Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-3123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3536/2012-АК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                        Дело № А50-3123/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН 1105917000166, ИНН 5917599930): не явились,  

от заинтересованного лица главы Комсомольского сельского поселения Герасимовой Ирины Анатольевны: не явились,

от третьих лиц Региональной энергетической комиссии Пермского края, индивидуального предпринимателя Вековшининой Лилии Витальевны, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица главы Комсомольского сельского поселения Герасимовой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 21 февраля 2012 года по делу № А50-3123/2012,

вынесенное судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»

к главе Комсомольского сельского поселения Герасимовой Ирине Анатольевне

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Пермского края, индивидуальный предприниматель Вековшинина Лилия Витальевна, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Комсомольского сельского поселения (далее – заинтересованное лицо) №15 от 13.02.2012 «О внесении изменений в постановление главы Комсомольского сельского поселения №114-а от 30.09.2011 «О начале отопительного сезона 2011-2012г.г.».

В обеспечение заявленного требования общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления заинтересованного лица до вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года ходатайство общества удовлетворено в полном объеме. Приостановлено действие постановления главы Комсомольского сельского поселения №15 от 13.02.2012 «О внесении изменений в постановление главы Комсомольского сельского поселения №114-а от 30.09.2011 «О начале отопительного сезона 2011-2012г.г.» до принятия судебного акта по данному делу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что приостановление постановления мешает реализации наиболее привычной для населения поселка схемы расчетов за тепловую энергию. Также отмечает, что убытки заявителя связаны не с внесением изменений в постановление о начале отопительного сезона 2011-2012 г.г., а по причине его безответственности и халатности, поскольку до настоящего момента вопрос расчетов за тепловую энергию не урегулирован, соответствующий договор поставки с МУП «ЖКХ Комсомольское» не заключен.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в Арбитражный суд Пермского края к главе Комсомольского сельского поселения с заявлением о признании недействительным постановления №15 от 13.02.2012 «О внесении изменений в постановление главы Комсомольского сельского поселения №114-а от 30.09.2011 «О начале отопительного сезона 2011-2012г.г.», заявило ходатайство о приостановлении действия указанного постановления заинтересованного лица.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия постановления, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2  ст.  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные обществом доказательства, из анализа которых следует, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба в случае признания оспариваемого постановления недействительным, а также затруднит исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае возможно приостановление действия оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого постановления недействительным, и тем более, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ администрации Комсомольского сельского поселения подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению №227 от 21.03.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу № А50-3123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Комсомольского сельского поселения Герасимовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить администрации Комсомольского сельского поселения из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 227 от 21.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина