Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-22034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4246/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012        года                                                                      Дело № А50-22034/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Фирма «Статим» (ИНН 5902141369, ОГРН 1025900526651) – Поповцев А.В., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение, Шестериков С.М., конкурсный управляющий, предъявлен паспорт,

от ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» (ИНН 7702185362, ОГРН 1027700186150) – Бухаринов Н.П.. доверенность от 01.10.2011, предъявлено удостоверение, Карпов А.И., доверенность от 01.10.2011, предъявлен паспорт;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Фирма «Статим»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2012 года

по делу № А50-22034/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО «Фирма «Статим»

к ЗАО «Военно-мемориальная компания»

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 3 427 200 руб., возложении обязанности возвратить арендованное имущество,

установил:

ООО «Фирма «Статим», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании арендной платы в сумме 3 400 000 руб., пени в сумме 27 200 руб., возложении обязанности по возврату арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Статим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, внес часть арендной платы, в процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, сомнения в идентификации объекта аренды не возникали. Разночтения размеров не имеют существенного значения, размер арендной платы не рассчитывался из расчета оплаты за 1кв.м. Суд исковые требования в части возврата арендованного имущества не рассмотрел, фактически имущество передано по акту.

ЗАО «Военно-мемориальная компания» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку договор аренды является незаключенным, так как объект аренды не индивидуализирован. В материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что спорные помещения из владения истца фактически не выбывали и истец продолжает пользоваться ими.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно.

В суд апелляционной инстанции 18.04.2012 поступил отказ ООО «Фирма «Статим» от исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы за помещение по ул. Муромская, 18.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2012 истец отозвал данный отказ от исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «Фирма «Статим» (субарендодатель) и ЗАО «Военно-мемориальная компания» (субарендатор) подписан договор субаренды, согласно которому субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду для использования под офис, склад и производство здание по ул. Парковая,11 (первый этаж двухэтажного здания площадью 130кв.м.) и по ул. Муромская, 18 (цокольный этаж жилого дома, площадь. 170кв.м.).

Истец, указывая, что плата за аренду не была внесена ответчиком, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора субаренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовыми основаниями заключения договора  субаренды явились , по мнению истца,  договор аренды от 28.04.2004 № 2533-04С, заключенный  между  Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми сдало и  ООО «Фирма «Статим»  нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цоколе пятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Муромская, 18, общей площадью 555,70 кв.м. для производства ритуальных принадлежностей, сроком с 01.04.2004 по 31.03.2014., а также   постановление  Администрации г. Перми  №1359 от 02.08.1994  о предоставлении АОЗТ «Статим» на праве хозяйственного ведения  здания по ул. Парковая, 11.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор не содержит индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать помещения, переданные по спорному договору, планы помещений, выкопировки инвентаризационных планов не представлены.

Таким образом, определить конкретные границы объектов, их   расположение в зданиях не представляется возможным.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в оспариваемом договоре субаренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции  признан договор незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 2.2.2 договора аренды от 29.04.2004 истец имеет право передавать объект в субаренду третьим лицам исключительно с письменного согласия арендодателя (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми).

Материалы дела не содержат получения истцом данного согласия на сдачу имущества по ул. Муромская, 18 в субаренду.

Кроме того, договор аренды от 29.04.2004 на помещения по ул. Муромская. 18 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 по делу №А50-18728/2010, соответственно истцом не представлено доказательств наличия полномочий на сдачу имущества в субаренду и получения каких-либо платежей за пользование данным имуществом в период после 28.10.2010.

 Постановлением Администрации г. Перми №522 от 30.08.2010 признано утратившим силу постановление Администрации г. Перми  от 02.08.1994г. №1359.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.10.2011 по делу № А50-14109/2011, вступившим в законную силу,  истцу отказано в удовлетворении требований  о признании недействительным п. 1 постановления №522 от 30.08.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу №А50-5599/2011 не установлено оснований для владения ООО «Фирма «Статим» имуществом по ул. Парковая, 11 с 01.01.1995.

С учетом изложенных обстоятельств и оснований заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно не оценены обстоятельства фактического пользования ответчиком помещениями в спорный период и оснований возврата помещений именно истцу.

Требования о взыскании неосновательного обогащения или убытков не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца удовлетворению.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу №А50-22034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Статим» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова