Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

и. о. конкурсного управляющего имуществом ИП Топтыгина И. Б. – Пархоменко А. В. (решение суда от 11.03.2012);  

должника индивидуального предпринимателя Топтыгина И. Б. (паспорт),

от Карабатова А. В. – Астафьев С. В., (доверенность от 20.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карабатова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Копаневой Е. А., в рамках дела № А50-15863/2011

о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича  (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович (далее также – ИП Топтыгин И. Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего назначен Пархоменко А. В.

В рамках указанного дела ИП Карабатов А. В. (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме составляющих 91 772 720,37 руб.

30.11.2011 кредитор обратился в суд с ходатайством об объединении его требования, требований ООО «Мандарин», ООО «Паритет» ИП Турова Д. В. в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 требования ИП Карабатова А. В. по договорам займа, заключенным ИП Топтыгиным И. Б. с ООО «Торговая сеть «Купец» за период с 11.01.2009 по 27.01.2009 в сумме 6 945 000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением от 29.03.2012 суд отказал ИП Карабатову А. В. во включении его требования в сумме 6 945 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что поскольку должник ИП Топтыгин И.Б. не являлся участником сделки между ИП Карабатовым  А. В. и ООО «Торговая сеть «Купец» от 16.04.2011, нормы ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) к данной сделке неприменимы.

Указывает на то, что совершая  спорную сделку Карабатов А.В., действовал с одобрения иных участников общества.

Вывод суда о том, что задолженность ИП Топтыгина И.Б. в сумме 91 772 720,37 руб. фактически была уступлена ИП Карабатову А.В за 50 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Плотниковой Ю. В., по мнению заявителя жалобы, истолкованы судом неверно, а вывод суда о том, что в результате произошедшей уступки права (требования) ООО «Торговая сеть «Купец» причинен вред не соответствует обстоятельствам дела.

И. о. конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения суда, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО Торговая сеть «Купец» от 01.04.2011.  Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ИП Карабатова А. В. на доводах  жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

И. о. конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник поддержал правовую позицию и. о. конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть «Купец» перечислило ИП Топтыгину И.Б. по договору займа (назначение платежа) денежные средства на общую сумму 6 945 000 руб. (платежные поручения: № 10 от 11.01.2009 на сумму 3 380 000 руб., № 95 от 15.01.2009 на сумму 625 000 руб., № 100 от 16.01.2009 на сумму 35 000 руб., № 104 от 19.01.2009 на сумму 75 000 руб., № 105 от 19.01.2009 на сумму 120 000 руб., № 101 от 19.01.2009 на сумму 1 490 000 руб., № 129 от 21.01.2009 на сумму 205 000 руб., № 144 от 23.01.2009 на сумму 50 000 руб., № 146 от 23.01.2009 на сумму 450 000 руб., № 200 от 27.01.2009 на сумму 515 000 руб.).   О перечислении указанной суммы средств во исполнение договора займа свидетельствует назначение платежа.

16.04.2011 между ООО «Торговая сеть «Купец» (цедент) и ИП Карабатовым А. В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа, заключенному между цедентом и ИП Топтыгиным И. Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение должником обязательств, ИП Карабатов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу о ничтожности договора уступки  прав (цессии) от 16.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как перечисление ООО «Торговая сеть «Купец» должнику спорной суммы денежных средств, так и уступка образовавшейся задолженности ИП Карабатову А.В. О произведенной уступке права требования должник уведомлен; документы подтверждающие основание возникновения права требования кредитору переданы. ИП Карабатов, заключая данную сделку, действовал с одобрения иных участников общества  (протокол от 01.04.2011)

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 16.04.2011 в отношении платежных поручений № 10 от 11.01.2009 на сумму 3 380 000 руб., № 95 от 15.01.2009 на сумму 625 000 руб., № 100 от 16.01.2009 на сумму 35 000 руб., № 104 от 19.01.2009 на сумму 75 000 руб., № 105 от 19.01.2009 на сумму 120 000 руб., № 101 от 19.01.2009 на сумму 1 490 000 руб., № 129 от 21.01.2009 на сумму 205 000 руб., № 144 от 23.01.2009 на сумму 50 000 руб., № 146  от  23.01.2009 на сумму 450 000 руб., № 200 от 27.01.2009 на сумму 515 000 руб., перечисленными  в  приложении № 1 к договору  (п. 1.2, 1.3)  содержит условия, позволяющие установить, право требования из какого обязательства, в каком размере уступлено цессионарию; сумма уступаемого права сторонами определена,  достигнуто  соглашение по  поводу стоимости уступаемого права. 

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору займа цессионарий рассчитывается с цедентом в размере  и сроки, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По условиям приложения № 2 к договору за уступаемое право (требование) цессионарий оплачивает ООО «Торговая сеть «Купец» 50 000 руб. в течение тридцати календарных дней после подписания договора уступки.

Окончательный расчет за уступленное право (требование) цессионарий производит в следующем порядке: цессионарий возмещает цеденту 50% денежных средств, полученных и поступивших на его расчетный счет от должника. Расчет по договору цессионарий должен осуществить только после получения всей суммы задолженности с должника – ИП Топтыгина И.Б. В случае невозможности взыскания денежных средств  с должника, обязанности по оплате оставшейся части уступленного права у цессионария не возникает (п. п. 1, 2, 3 приложения к договору от 16.04.2011).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года при рассмотрении судом требования кредитора суд вправе квалифицировать сделку, при заключении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора уступки, на основании ст.10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора  уступки прав (цессии) от 16.04.2011 сторонами допущено злоупотребление правом, что в силу положения ст.168 ГК РФ позволяет квалифицировать указанный договор как ничтожную сделку.

Однако выводы суда в отношении договора уступки права требования необоснованны, поскольку эта сделка  не является сделкой должника, ущерба ему не принесла, так как сумма требования  к  должнику осталась прежней.

Основания для признания указанного договора  недействительным  у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что требование  ИП Карабатова А. В. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является обоснованным; в отсутствие доказательств погашения задолженности, спорная сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 марта 2012 года по делу № А50-15863/2011 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Карабатова Александра Валерьевича в сумме 6 945 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

                                                                                              О.Н.Чепурченко