Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-24488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2967/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А50-24488/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П., 

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, работы с детьми и молодежью» (ОГРН 1065916018937, ИНН 5916017682): Войтюк В. С., паспорт, распоряжение о приеме работника на работу №27-л.с. от 11.03.2012,

от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Батуева П. В.: Безматерных В. В., удостоверение, доверенность №321 от 26.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, работы с детьми и молодежью»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года

по делу №А50-24488/2011,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, работы с детьми и молодежью»

к Заместителю главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Батуеву П. В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.11.2011 №190,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта, работы с детьми и молодежью» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.11.2011 №190 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение всех нарушений на момент рассмотрения дела судом. Полагает, что заявителем путем издания приказа №27/а от 09.09.2011 о создании комиссии по пожарной безопасности и о перспективном плане мероприятий по пожаробезопасности на 2011-2012 г.г., которым предписывалось устранение выявленных впоследствии административным органом нарушений, самостоятельно были приняты меры к устранению нарушений. Просит учесть, что заявитель является бюджетным учреждением, вынужденным согласовывать расходы с собственником имущества учреждения, чем объясняется длительность сроков устранения нарушений. Полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что характер и степень общественной опасности, а также данные о привлекаемом лице были учтены административным органом при назначении наказания. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не усматривает.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях спорткомплекса и гостиницы по адресу ул. Металлургов, 3 в г. Нытве.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт от 27.10.2011 №128, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 65-66).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.10.2011 №№ 188, 189, 190 по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 67-75), в которых отражены нарушения учреждением пунктов п. 3, 40, 41, 53, 60, 89, 91, 128, 130, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003, п. 6.18, 6.25, 7.1, 7.4, 7.17, 7.20, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03.

10.11.2011 на основании указанных протоколов заместителем главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Батуевым П.В. вынесено постановление №190 о назначении административного наказания (л.д. 18-21), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что до проведения проверки учреждением приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности путем издания приказа №27/а от 09.09.2011 о создании комиссии по пожарной безопасности и о перспективном плане мероприятий по пожаробезопасности на 2011-2012 г.г., вследствие чего, фактически все выявленные административным органом нарушения были устранены, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Принятие указанного приказа, предписывающего устранение выявленных впоследствии административным органом нарушений, как и устранение всех нарушений на момент рассмотрения дела судом, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, поскольку на момент проверки нарушения имели место.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недостаточное финансирование также не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Эксплуатируемые учреждением здания спорткомплекса являются объектом массового пребывания людей, в том числе