Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-39477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4163/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А60-39477/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): Лихачев К. С., паспорт, доверенность от 17.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года

по делу № А60-39477/2011­,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по делу №28/1 от 21.09.2011 о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по исполнению предписания в установленный срок, в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В основание доводов отзыва указывает, что банком приняты все необходимые меры по выполнению предписания, а именно заключено дополнительное соглашение с ООО «Аккорд», которым демонтажные работы по снятию ненадлежащей рекламы были прямо предусмотрены. Также указывает на значительный объем работ и невозможность исполнения предписания в указанный в нем срок.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела о нарушении законодательства о рекламе, по результатам которого комиссией управления было вынесено решение №28 от 07.07.2011 (дата изготовления - 21.07.2011), рекламная информация «Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы» ОАО «ВУЗ-банк», распространенная в период с июля 2010 года по июль 2011 года, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», а именно, в рекламных материалах отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре (кредите) - условии его приобретения (о том, что заявленная банком в рекламе выдача кредита после беседы осуществляется только при условии дачи положительных заключений структурных подразделений (отделов) банка по итогам проверочных мероприятий), при этом искажался смысл информации и вводились в заблуждение потребители.

В соответствии с п. 2 решения, предусматривающего выдачу банку предписания, антимонопольным органом оформлено предписание от 07.07.2011, согласно которому обществу предложено в срок до 01.08.2011 прекратить нарушения законодательства о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений либо иным способом.

Законность предписания управления от 07.07.2011 в части обоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе и правомерности требования об его устранении подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-26007/2011, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Неисполнение в срок до 01.08.2011 указанного предписания послужило основанием для вынесения 17.08.2011 антимонопольным органом в отношении заявителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении №28/1 и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 103-105).

07.09.2011 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которым действия банка, выразившиеся в неисполнении в установленный срок предписания от 07.07.2011, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91-94).

21.09.2011 по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении №28/1 должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 42-49)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что для установления наличия состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, суд обязан установить, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить предписание в установленный в нем срок.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку законность предписания управления от 07.07.2011 в части обоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе и правомерности требования об его устранении подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-26007/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела №А60-26007/2011 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Подробно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела №А60-26007/2011 вопрос об исполнимости предписания антимонопольного органа не рассматривался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что при рассмотрении настоящего дела суд вправе установить обстоятельства, не исследованные в рамках дела №А60-26007/2011, но имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Проанализировав положения пунктов 42-44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2008 №508, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание не может быть выдано ранее даты принятия решения, на основании которого оно выдано, решение же считается принятым в день его изготовления.

Таким образом, предписание не могло быть датировано ранее 21.07.2011, т.е. срока изготовления решения по делу №28 в полном объеме.

Судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, установлено, что предписание административного органа фактически было получено обществом 25 или 26 июля 2011 года.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок требований предписания выданного заявителю в связи с установленными управлением нарушениями требований законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен антимонопольным органом, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. В решении суда вывод о наличии либо об отсутствии события административного правонарушения отсутствует, суд указал на недоказанность состава правонарушения в целом, но это не привело к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

Состав административного правонарушения не может быть установлен без доказывания субъективной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем предприняты необходимые для исполнения предписания меры, а именно 26.07.2011 банком с ООО «Аккорд» заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 23.12.2008, предусматривающее в том числе, выполнение демонтажных работ в отношении рекламных материалов банка на 65 объектах в срок до 29.07.2011 (л.д. 65). В связи с невозможностью выполнения данных работ в установленный срок, ООО «Аккорд» направило в адрес общества соответствующее письмо от 02.08.2011.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактическую дату вручения предписания, большой объем работ, проведение которых было необходимо в целях устранения нарушения (демонтаж рекламы с более чем 60 объектов, находящихся в разных районах города), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный для устранения нарушения срок (01.08.2011) нельзя считать разумным и достаточным для исполнения предписания. При этом судом обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что отсутствие обращений банка в управление с просьбами о продлении срока его исполнения свидетельствует о наличии вины заявителя, поскольку установление вины юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применительно к ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ сводится к оценке его действий, направленных на исполнение предписания в установленный срок, а не действий, направленных на изменение содержания предписания, в том числе, в части срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопльным органом субъективной стороны правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

Доводы жалобы о доказанности вины судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Иного апелляционному суду заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-39477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина