Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-40789/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3688/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-40789/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  МУП "Горэнерго" муниципального образования город Асбест: Колесников Л.П. по доверенности № 2 от 10.01.2012, паспорт (до и после перерыва), от ответчика  ООО "Управляющая компания "Коммунальник": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-40789/2011

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест  (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник"  (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест  (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

о перерасчете оплаты за поставленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее - МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее -  ООО «УК «Коммунальник», ответчик)  о взыскании  25 558 684 руб. 05 коп., в том числе  24732708 руб. 55 коп. – задолженности по оплате  тепловой энергии, потребленной в период с марта 2011 года по август 2011 года по договору на снабжение тепловой энергии №846 от 01.01.2011, и 825975 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 16.02.2011 по 20.09.2011. Кроме того, истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец в судебном заседании от 23.01.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  с учетом уточнения просит взыскать сумму долга 11 053 265 руб. 05 коп. и проценты 1 320 162 руб. 88 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО «УК «Коммунальник»  подано встречное исковое заявление о перерасчете оплаты за поставленную тепловую энергию и принятии к зачету  суммы переплаты по договору 9 675 140 руб. 41 коп. Определением суда от 07.02.2012  встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 07.02.2012 истец по первоначальному иску в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком  уточнил исковые требования  в части суммы долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать долг в сумме 9 705 305 руб. 98 коп. и проценты в размере 1 361 620 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании16.02.2012 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком  просит взыскать долг в сумме 8 590 169 руб. 71 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 381 041 руб. 07 коп. за период с 16.02.2011 по 15.02.2012. Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2012 заслушаны пояснения свидетеля    Лешкевича В.Р. порядке ст. 88 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть от 16.02.1012, судья А.В. Сидорова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая Компания «Коммунальник» в пользу МУП "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест взыскано 9 956 297  руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга в размере 8 590 169 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 127 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма в размере 72 747  руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

МУП "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 77 937 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению №4004 от 17.10.2011.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводами суда о том, что в связи с тем, что управляющей организацией в течение периода действия договора от 01.08.2009 объемы потребления тепловой энергии не оспаривались, отсутствуют основания для вывода о законности получения за спорный период (по встречному иску) денежных средств. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно проигнорировал его ссылки  на ничтожность пунктов договора от 01.08.2009, касающихся методики расчета фактического потребления тепловой энергии. Заявитель указывает на то, что стоимость ресурса, потребленного  в спорный период (2009-2011гг.), рассчитанная на основании Правил № 307, соразмерна стоимости требований, заявленных ответчиком (по встречному иску) на основании Методики № 105, что следует из расчета эксперта, приложенного  к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сведения, необходимые для расчета  стоимости тепловой энергии, потребленной в спорном периоде (по встречному иску), могли быть запрошены судом у управляющей организации (т.е. у истца по встречному иску), а также такие сведения могли быть запрошены у иных органов (например, органов технической инвентаризации). Отклоняя выводы эксперта, сделанные в заключении от 19.12.2011, суд не принял меры для установления размера фактического потребления ресурса  в спорный период.

Заявитель также указывает на то, что решение содержит внутренние противоречия, а именно в части того, что судом при определении количества ресурса в разные периоды применены разные методы расчета. ООО «УК «Коммунальник» указывает на то, что поскольку в договоре от 01.08.2009 не был определен конкретный метод расчета количества ресурса, истец количество рассчитал по «своей формуле» без нормативных оснований к применению такой формулы. Прекращение договора при наличии длящихся отношений стороне не препятствует устранению нарушению и восстановлению баланса интересов сторон путем применения норм о неосновательном обогащении, в связи с чем заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку ООО «УК «Коммунальник» заявило свои требования после прекращения действия договора от 01.08.2009, исковые требования удовлетворению не подлежат, противоречит нормам права, поскольку требования  направлены на устранение нарушения закона.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Коммунальник» поступило ходатайство, оформленной телефонограммой, из содержания которой следует, что «представители ООО «УК «Коммунальник» просят отложить судебное заседание на 12.00 час. 16.05.2012, в связи с тем, что у них по дороге в г. Перми сломалась машина».

Представитель истца указал на то, что возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку истец явку представителя обеспечил в судебное заседание к назначенному времени. Просит рассмотреть дело при данной явке в назначенное время.

  В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционный суд определил в соответствии  со  ст. 163 АПК РФ объявить  в судебном заседании перерыв до 16.00 час. 23.05.2012, для предоставления истцу по первоначальному иску контррасчета встречных исковых требований.

В 16.00 час. 23.05.2012 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Явка прежняя, от МУП "Горэнерго" муниципального образования город Асбест присутствует представитель Колесников Л.П. по доверенности № 2 от 10.01.2012.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Коммунальник» поступило ходатайство, оформленное телефонограммой, из содержания которой следует, что «представитель ООО «УК «Коммунальник» просит отложить судебное заседание в связи с задержкой в пути по причине поломки машины».

Представитель истца указал на то, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд определил: отказать  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При этом апелляционным судом учтено, что в телефонограмме не содержится указание на дату и время, когда представитель ООО «УК «Коммунальник» сможет прибыть  в суд для участия в судебном заседании, при этом о времени и месте судебного заседания (после перерыва) ООО «УК «Коммунальник» был уведомлен надлежащим образом (имеется подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 16.05.2012).

Представитель истца пояснил, что составить расчет на основании Правил № 307 по периоду, являющемуся спорным во встречном исковом заявлении, не имеется возможности, поскольку у истца отсутствуют необходимые данные о площади помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Коммунальник». При этом представитель истца указал на то, что истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении таких сведений, ответчик (истец по встречному иску) сведения не представил.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не заявил.

Возражений от ответчика (истца по встречному иску) против рассмотрения судебного акта в пределах доводов его апелляционной жалобы не поступило.

В связи с этим законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горэнерго»  (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Коммунальник» (управляющая компания) 01.01.2011 заключен договор на снабжение тепловой энергией №846 в редакции соглашений №1 от 01.03.2011, №2 от 01.04.2011, №3 от 01.05.2011 и  №4 от 01.07.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2011  энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии стороны согласовали в п. 1.2 договора от 01.01.2011, впоследствии объемы потребления были уточнены сторонами в соглашениях об изменении  условий договора №1 от 01.03.2011, №2 от 01.04.2011, №3 от 01.05.2011 и  №4 от 01.07.2011.

В Приложении № 1 к договору № 846 от 01.01.2011 сторонами согласовано количество жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также их площадь и количество зарегистрированных граждан. 

Во исполнение условий договора от 01.01.2011 №846 МУП «Горэнерго» в период с января 2011 года по  август 2011 года  произвело подачу тепловой энергии  ответчику на общую сумму 34 695 384 руб. 47 коп.

В подтверждение количества фактического потребления  ответчиком тепловой  энергии и теплоносителя за спорный период истцом представлены акты № 18 от 31.01.2011, № 543 от 28.02.2011, №1063 от 31.03.2011, №1591 от 30.04.2011, №2062 от 31.05.2011, №2553 от 30.06.2011, №3082 от 31.07.2011, №3563 от 31.08.2011, подписанными ответчиком без каких-либо