Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-54730/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4291/2012-ГК

г. Пермь

30  мая 2012 года                                                   Дело № А60-54730/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом") – не явились

от ответчика (строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства») – не явились

от третьего лица  (общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАШ ДОМ») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года по делу № А60-54730/2011, принятое судьёй Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1096630000070, ИНН 6630012824)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАШ ДОМ» (ОГРН 1026601768225, ИНН 6630005471)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» задолженности по договору подряда от 25.03.08 № 1-115 в сумме 438 719 руб. 26 коп.

Определением суда от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАШ ДОМ» (л.д. 1-2). 

Решением суда от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-69).

Истец (ООО Строительно-монтажная Управляющая компания «Наш Дом») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец полагает, что согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента последней оплаты по договору, т.е. с 16 декабря 2008 года, поскольку истец узнал о нарушении своего права со дня последнего платежа по договору.

Кроме того, действия ответчика, направленные на перечисление на расчетный счет истца денежной суммы по договору, как считает истец, свидетельствует о признании долга, поэтому в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается заново, исковое заявление в суд направлено 16 декабря 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик (Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства») и третье лицо (ООО «Фирма «ВАШ ДОМ») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «ВАШ ДОМ» (Подрядчик) и СП ОАО  «Североуральское управление строительства» (Заказчик) заключен договор подряда  № 1-115 (л.д. 37-38).

Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по ремонту цеха № 2 арматурно-формовочного производства УПП СП ОАО «СУС» в три этапа: первый этап – утепление внутренних стен, второй этап – замена ограждающей конструкции наружных стен, третий этап – ремонт кровли.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость поручаемых Подрядчику на первом этапе работ составляет 980 167 руб.

Соглашением от 11.03.2008 стороны расторгли договор подряда по окончании первого этапа работ (л.д. 50).

10 августа 2009 года между ООО «Фирма «ВАШ ДОМ» (Цедент) и ООО СМ Управляющая компания «Наш Дом» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому перешли права и обязанности в полном объеме по договору подряда  № 1-115 от 25.03.2008 (л.д. 36).

Впоследствии ООО Строительно-монтажная Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196, ст. 199 (п. 2), ст. 200 Гражданского кодекса РФ,  положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об  исковой давности» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3 договора подряда расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании предъявленных счетов-фактур, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных Заказчиком, в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры Заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с зачетом ранее выданного аванса.

Таким образом, право требования оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, возникает у кредитора по истечении 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего счета-фактуры. 

Счет-фактура № 6В на сумму 1 692 202 руб. 85 коп., из которых 1253 483 руб. 59 коп. – стоимость выполненных работ, 438 719 руб.  26 коп. – сумма, составляющая применение повышающего коэффициента 1,35 с учетом ТЭР (81-02-2001) была предъявлена  Подрядчиком 31.07.2008 (л.д. 57).

Общий срок исковой давности на день предъявления иска (16.12.2011) истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в материалы дела  не представлено.

Платежное поручение от 16.12.2008 (л.д. 35) таким доказательством не является, поскольку указанное в данном платежном документе назначение платежа не содержит какие-либо сведения о перечислении денежных средств во исполнение спорного по настоящему делу договора подряда и по счету- фактуре № 6В от 31.07.2008.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-54730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

          Председательствующий                                           М.С.Крымджанова

Судьи                                                                          Р.А.Богданова

Е.О.Никольская