Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-44303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3324/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                           Дело №А60-44303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Усцова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу № А60-44303/2011,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Закрытого акционерного общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (ОГРН 1086672005023, ИНН 6672262752)

о взыскании долга, процентов по договору займа, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее – ответчик) с иском о взыскании 401917 руб. 81 коп. процентов за пользование займом в период с 30.05.2008 по 30.09.2009, 164 384 руб. 38 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов с 19.11.2009 по 14.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований, отказа от взыскания основной суммы долга и пени за несвоевременный его возврат, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест".

Решением суда от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Юнит-Строй" в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" 559 871 руб. 50 коп., из которых: 401 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование суммой займа, 157 953 руб. 69 коп. – пени. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 15 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, согласно п.1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения, договор займа является беспроцентным. Сумма займа возвращена в срок, оснований для начисления пеней не имеется. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Позже ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты суммы процентов не имеется.

Истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года между истцом (займодавец) и ООО «Центрстройинвест» (заемщик) был подписан договор займа № ЦСИ/08-2, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 10000000 руб. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2009 сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.10.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2009 стороны установили, что с 01.10.2009 проценты на сумму займа не начисляются.

16.11.2009 года межу истцом (кредитор), ООО «Центрстройинвест» (должник) и ответчиком (новый должник) был подписан договор о переводе долга № 1/09, по условиям которого ответчик принял на себя в полном объеме обязательства заемщика по договору займа № ЦСИ/08-2 от 30.05.2008 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.3. договора о переводе долга, ответчик обязался исполнить обязательства из договора займа № ЦСИ/08-2 от 30.05.2008 в срок до 31.12.2009.

В связи с наличием у истца и ответчика неисполненных взаимных обязательств, 16.11.2009 был подписан акт зачета однородных денежных требований в отношении суммы займа в размере 5750000 руб. (п. 3).

Пунктом 4 акта зачета стороны установили, что оставшееся обязательство в сумме 4250000 руб., подлежит исполнению ответчиком на основании договора долга, т.е. в срок до 31.12.2009.

Фактически обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 4250000 руб. было исполнено ответчиком 18.11.2009, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема – передачи векселей (л.д. 48) и актом сверки между сторонами (л.д. 46).

Полагая, проценты, предусмотренные п. 1.2. договора займа и пени в связи с их неуплатой не уплачены ответчиком до настоящего времени, Закрытое акционерное общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген"   обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.  1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно  п.1,2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо денежные средства по договору займа получило, иного суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, в соответствии с п. 1.2. договора займа, дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2009, договора о переводе долга № 1/09, истец вправе требовать взыскания с ответчика 401917 руб. 81 коп. процентов за пользование займом в период с 30.05.2008 по 30.09.2009, пени за просрочку возврата суммы процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства и ответчик вправе был исполнить обязательство по уплате процентов в срок до 31.12.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы процентов, подлежат частичному удовлетворению из заявленной суммы за период с 31.12.2009 по 14.02.2012.

Заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы определением суда 24.04.2012 удовлетворено.

Ссылки на п.1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения, согласно которому стороны установили, что с 01.10.2009 проценты на сумму займа не начисляются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование займом в период с 30.05.2008 по 30.09.2009, что является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу            № А60-44303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Л.А.Усцов