Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-22601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4001/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                      Дело № А50-22601/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Рязанова Е.Ю. – по доверенности № 59 АА 0689202 от 16.12.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Чупина М.И. – по доверенности № 120-01-42 от 28.12.2011;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года по делу № А50-22601/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс»

о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии,

  установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее - ОАО  «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 52 778 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 в мае и июне 2011 года, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранс» (далее – ООО «Уралэнерготранс», третье лицо, том 2 л.д. 142-144).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 45-53).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 23 384 руб. 93 коп. задолженности, исходя из контррасчета ответчика, которому судом первой инстанции оценка не дана.

Считает, что суд посчитал установленными фактически недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснил фактические обстоятельства имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. В жалобе настаивает на необоснованности расчета истца, исходя из представленной им калькуляции, считая верным представленный им в дело контррасчет.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что соответствующий расчет и данные примененные им в калькуляции были надлежащим образом документально обоснованы в суде первой инстанции, неоднократно представлялись пояснения по расчету.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик), ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель, правопредшественник ОАО «МРСК Урала») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, по которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности, заключаемые Исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 7.9 договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые Исполнителем Заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для Исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении № 10 к договору.

Стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат Исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (пункт 7.10).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.11 договора).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что указанный договор продолжал исполняться сторонами в 2011 году.

В связи с наличием условий  и обязанностей, предусмотренных пунктами  2.3., 3.3.13., 7.9., 7.10 договора № 143-134/08 от 25.01.2008, истец заключил с ООО «Уралэнерготранс» договор оказания транспортных услуг  № 02/2011 от 29.04.2011 (том 1 л.д. 134-148).

В мае и июне 2011 года истец, оказав ответчику в соответствии с п. 2.3, 7.2.4, 7.9 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 соответствующие услуги, направил ему для подписания Акты и предъявил для оплаты счета на общую сумму 52 778 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 39-47).

В связи с тем, что Акты об оказанных услугах ответчиком своевременно подписаны и направлены истцу не были, счета не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия заключенного договора между сторонами, доказанности факта и стоимости оказанных услуг, обоснованности расчета истца.

Изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу № А50-15178/2008 Арбитражного суда Пермского края установлено, что заключенный сторонами договор № 143-134/08 от 25.01.2008 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из дела следует, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 истец в мае и июне 2011 по заданию ответчика оказал ему услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, и направил в адрес ответчика соответствующие Акты об оказанных услугах от 31.05.2011 и от 30.06.2011 и счета, письмами исх. № 12-22/144 от 07.07.2011 и № П4/46/01/1141 от 09.09.2011 (том 1 л.д. 35-47), факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.2.4 договора Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3).

Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий /подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем (пункт 7.5 договора).

Претензий по объему или качеству оказанных услуг в установленный договором срок ОАО «Пермэнергосбыт» истцу предъявлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Акты с Протоколами разногласий к ним были возвращены истцу с ответом на претензию только 02.11.2011 (том 2 л.д. 96-11), т.е. на момент обращения истца в суд с настоящим иском и направления ответчику копии искового заявления (том 1 л.д. 3-7).

В силу условий договора, непредставление ответчиком претензий и подписанных документов (акта о приемке выполненных работ) в установленный договором срок, в силу п. 7.5 договора свидетельствует о согласии Заказчика с объемом оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг.

Ответчик факт выполнения условий договора со стороны истца не оспаривает, исковые требования в заявленном истцом размере не признает в связи с тем, что считает расчет исковых требований, представленный истцом, исходя из калькуляции (том 1 л.д. 110-133), необоснованным. Считает, что требования должны быть удовлетворены в размере, рассчитанным им согласно контррасчета, представленного в дело (том 4 л.д. 2-20).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Пунктом 7.10 договора № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 стороны согласовали, что стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, контролю договорных величин электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключение потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка как расчету исковых требований, представленному истцом, так и контррасчету ответчика. При этом, судом дана подробная оценка использованных истцом при расчете данных, правомерно отклонены возражения ответчика, в связи с чем не принят его контррасчет.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства,