Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-57124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5009/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                             Дело № А60-57124/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магнолия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года

по делу № А60-57124/2011

по иску ООО "Интердринк трейдинг"  (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

к ООО "Магнолия"  (ОГРН  1026604962482, ИНН 6670020451)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Интердринк трейдинг"  (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  к ООО "Магнолия"  (ответчик) с иском о взыскании долга в размере 22902 руб. 74 коп., пени в сумме 794 руб. 17 коп., стоимости многооборотной тары в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 (резолютивная часть от 20.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 22.03.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части взыскания стоимости многооборотной тары в размере 60 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование о возврате тары им получено не было, такая обязанность у него не возникла. Ответчик считает, что удержание им тары является экономически нецелесообразным, тара может  быть возвращена истцу в любое время.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что повторно направил ответчику требование  о возврате тары по адресу, указанному в апелляционной жалобе, до настоящего времени оборотная тара ответчиком не возвращена, залоговая стоимость не компенсирована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между ООО "Интердринк трейдинг" (поставщик) и ООО "Магнолия" (покупатель) был заключен договор поставки № 173/08, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар  (пиво и безалкогольные напитки), а покупатель – принять его и оплатить.

По товарным накладным № Счт-033444, № Счт-036168 истец поставил ответчику товар на сумму 22902 руб. 74 коп.

Неисполнение обязательств по оплате товара и возврату многооборотной тары  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.7 договора поставки № 173/08 от 12.12.2008 по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего требования. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары.

Требование о возврате тары было заявлено истцом ответчику в претензии от 28.12.2011.

Следовательно, в отсутствие доказательств возврата тары суд первой инстанции  правомерно исходил из наличия обязанности ответчика возместить ее стоимость.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполучение им требования о возврате многооборотной тары, не может быть принята во внимание.

Доказательств возврата тары в установленный договором срок после того, как ответчику стало известно о требованиях истца, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства возврата тары и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.7 договора поставки № 173/08 от 12.12.2008, и изменения судебного акта в обжалуемой части  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-57124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова