Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-53158/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4369/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А60-53158/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – Индивидуального предпринимателя Бородиной А.Р.: Оборовских С.С. по доверенности от 29.10.2011 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года

по делу № А60-53158/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Альфии Рифовны  (ОГРНИП 304667431500045, ИНН 666400445987)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская обувная компания"

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородина Альфия Рифовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Транспортная компания «КИТ» стоимости утраченного груза в размере 12186 руб. 20 коп., процентов в размере 167 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Бородиной Альфии Рифовны взысканы убытки в размере 12186 рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек.  Исковые требования в части взыскания процентов в размере 167 рублей 56 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, считает, что суд необоснованно принял представленные истцом товарные накладные № 757 от 15.08.2011г., № 760 от 16.08.2011г., № 763 от 17.08.2011г. в качестве доказательства, подтверждающего стоимость принятого к спорной перевозке груза. Также, по мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что груз был передан экспедитору в упаковке, не соответствующей требованиям перевозки разнородного, разносоставного груза. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская обувная компания» (грузоотправитель, третье лицо) на основании экспедиторских расписок № НвбЕкб000512 от 17.08.2011 передал ответчику - ООО «Транспортная компания «Кит» (экспедитор) груз – обувь в количестве 367 мест для доставки из г. Новосибирск в г. Екатеринбург в адрес истца - ИП Бородиной А.Р.

При приемке груза в г. Екатеринбурге обнаружена недостача части груза на общую сумму 12186 руб. 20 коп., что отражено в акте об установленном расхождении в количестве при приемке товарно-материальных ценностей от 24.08.2011.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, обратился к последнему с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 12186 руб. 20 коп. Поскольку требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы  по доводам, в ней изложенным, и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортно-экспедиционной деятельности и регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в соответствии п. 6 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554) экспедиторскими документами является в том числе экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирская обувная компания» (продавец) и ИП Бородиной А.Р. (покупатель) заключен договор поставки № 59 от 01.11.2009, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В свою очередь между ИП Бородиной А.Г. (клиент) и ООО Транспортная Компания «КИТ» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки груза по поручению клиента на территории РФ, а клиент обязуется принять и оплатить данные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела Экспедиторских расписок от 17.08.2011 г., грузоотправитель (ООО «Сибирская обувная компания») принял для доставки грузополучателю (ИП Бородина А.Р.) груз – обувь, упаковка – коробка, вес – 5138 кг., объем – 48,62; груз упакован, перевозка – Новосибирск-Екатеринбург.

В графах «Нарушение упаковки: не соответствует», «Услуга по дополнительной упаковке предложена. Грузоотправитель от услуги дополнительной упаковки отказался» отсутствует подпись грузоотправителя.

Таким образом, довод апеллянта о том, что груз был сдан в нарушенной упаковке в качестве обоснованного,  апелляционным судом не принимается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Следовательно, с момента принятия груза к перевозке экспедитор несет ответственность за принятый груз.

Как следует из материалов дела, ответчику при отправке были представлены все сопроводительные документы, свидетельствующие о стоимости перевозимого груза и его наименовании, следовательно, размер ущерба будет определяться исходя из его действительной (документарной) стоимости.

Довод апеллянта о том, что сопроводительные документы при отправке ему представлены не были, так как нет об этом отметки в Экспедиторской расписке, принят быть не может, поскольку сама Экспедиторская расписка  грузоотправителем  - ООО «Сибирская обувная компания» не подписана.

Как следует из представленного в материалы дела Акта от 24.08.2011 г. при приемке товара от ООО ТК «КИТ» установлено нарушение упаковки поставщика с последующей заклейкой прозрачным скотчем, при вскрытии обнаружена недостача товара на общую сумму 12 186,20 руб. Указанный акт подписан также и представителем ответчика, водителя-экспедитора.

Из экспедиторской расписки от 17.08.2011г. также усматривается, что  груз получен грузополучателем  с недостачей, что зафиксировано его подписью.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать размер убытков, причинно-следственную связи между действиями лица, нарушившего право и наступлением убытков, а также в случаях, предусмотренных законом, вину ответчика.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, у апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-53158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева