Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-34180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                         Дело № А60-34180/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонталь») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб -Урал»)

– не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-34180/2011, принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонталь» (ОГРН 1117447000901, ИНН 7447184671)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Урал» (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб -Урал»

о взыскании штрафа,

          установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Урал» о взыскании с ответчика суммы долга 1 634 658 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг № 633-ПВ-11 от  12.04.2011.

          В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований – о взыскании суммы предварительной оплаты, о расторжении договора и взыскании аванса. Судом заявление принято в части взыскания аванса на основании ст.ст. 41,49 АПК РФ (определение от 25.10.2011 – л.д. 112-116 том 2).

       Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Урал» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонталь» штрафа за сверхнормативный простой вагонов по станциям Сатка и Дубровка-Челябинская в сумме 727 200 руб. 00 коп. Определением суда от 06.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству (л.д.216-218 том 1). ООО «ТрансСиб-Урал» заявило ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 253 руб. 25 коп., судом ходатайство принято к рассмотрению. 

        Решением суда от 01 марта 2012 года исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет взысканных денежных сумм между сторонами по делу, в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонталь» денежные средства в сумме 859 779 руб. 70 коп. (л.д. 171-184 том 2).

        Ответчик по первоначальному иску (ООО «ТрансСиб-Урал») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

       В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Истцом по встречному иску в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей были представлены договор на оказание юридических услуг № 79-16/22 от 22.09.2011, расходный кассовый ордер № 91 от 13.10.2011 на сумму 26 100 рублей, платежное поручение № 710 от 13.10.2011 на сумму 3 900 рублей.

       Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов, не было, утверждение суда о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

       ООО Торговый Дом «Горизонталь» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года ООО «ТрансСиб-Урал», именуемое «Исполнитель» и ООО Торговый дом «Горизонталь», именуемое «Заказчик», заключили договор на оказание услуг № 622-ПВ-11, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 11-13 том 1).

      В соответствии с пп.«Б» п.2.2.11 названного договора Заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом: нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

       Дополнительным соглашением № 1 от 18 апреля 2011 года к договору (л.д.14 том 1) стороны согласовали иной нормативный срок выгрузки вагона на станции выгрузки, а именно: срок выгрузки груза на станции Йошкар-Ола ГРЖД - не более 24 часов с момента прибытия группы вагонов на железнодорожную станцию до отправления вагона со станции выгрузки (п.4. дополнительного соглашения).

      Дополнительным соглашением № 2 от 27 апреля 2011 года к договору (л.д. 97 том 1) стороны согласовали иной нормативный срок выгрузки вагона на станции выгрузки, а именно: срок выгрузки груза на станции Тобольск-Порт СВЖД - не более 24 часов с момента прибытия группы вагонов на железнодорожную станцию до отправления вагона со станции выгрузки (п.4. дополнительного соглашения). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

      В пункте 1.3 договора № 622-ПВ-11 от 12.04.2011 указано, что Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по согласованным сторонами ставкам и условиям, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора. В пункте 2 Дополнительного соглашения №1 от 18.04.2011 указано, что стоимость услуг Исполнителя рассчитывается как тариф парка ОАО РЖД плюс 40% по маршруту Сатка ЮУЖД-Йошкар-Ола ГРЖД.

      ООО ТД «Горизонталь» платежным поручением от 14 июля 2011 года № 213 произвел предоплату ООО «ТрансСиб-Урал» в размере 2 207 088 руб. 52 коп. за услуги по перевозке и ж/д тариф согласно счета №ТСП00001673 от 08 июля 2011 года.

      Судом первой инстанции рассмотрены спорные правоотношения, которые возникли при исполнении вышеуказанного договора на оказание услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава, и принято решение от 01 марта 2012 года, которое обжаловано истцом по встречному иску.

       Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

       Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

       При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Из материалов дела следует, что между обществом «ТрансСиб-Урал» (Заказчик) и Курлыкиным Е.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 79-16/22 от 22.09.2011 (л.д.102 том 2). Факт оказания юридических услуг подтвержден участием Курлыкина Е.В. в судебных заседания, факт понесения расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 91 от 13.10.2011 на сумму 26 100 рублей, платежным поручением № 710 от 13.10.2011 на сумму 3 900 рублей (л.д.103, 104 том 2).

        Вывод суда первой инстанции о разумности и справедливости судебных расходов, а не их неразумности, как указывает заявитель апелляционной жалобы, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует вышеизложенной правовой позиции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

       Итак, для изменения решения суда в обжалуемой части оснований не имеется. 

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-34180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

          Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких