Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-45258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4416/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А60-45258/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца  ООО "ВИТ"   (ОГРН 1034587000953, ИНН 4526004140)-Горшкова С.В.- представитель по доверенности от 18.08.2011,

от ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России  (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)-Аденин Ю.М.-

представитель по доверенности от 12.01.2012,

от третьего лица судебный пристав–исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царев Виталий Александрович –не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ВИТ"

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 07 марта 2012 года

по делу № А60-45258/2011,принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску  ООО "ВИТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: судебный пристав–исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царев Виталий Александрович 

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ВИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Свердловской области о взыскании 3 108 145 руб. 17 коп. в возмещение убытков, причиненных  бездействием судебного пристава-исполнителя  по взысканию денежных средств с должника.

         Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении требования  отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на доказанность наличия у должника денежных средств и имущества, на которое возможность обратить взыскание и бездействие судебного пристава-исполнителя, не взыскавшего с должника в течении длительного времени сумму долга.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга находится исполнительное производство о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя Бердниковой Е.Д. в пользу ООО "ВИТ"  3 146 685 руб. 17 коп.

         Отсутствие реального  исполнения судебным приставом- исполнителем требований исполнительного листа послужило основанием для обращения истца –взыскателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

         При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и суммой убытков.

         Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исполнительное производство о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя Бердниковой Е.Д. в пользу ООО "ВИТ"  3 146 685 руб. 17 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.07.2010 (л.д.99 том 1) по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Курганской области по делу   № А34-8201/2009 от 29.01.20010

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  направлены запросы для выяснения имущественного положения должника (том 1 -ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области № 06/010/2011-457 от 14.06.2011, № 06/010/2011-458 от 16.06.2011, № 06/018/2011-280 от 27.09.2011, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю № 01/012/2012-604 от 08.02.2012, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 01/069/2012-455 от 10.02.2012, ОАО «Уральского банка реконструкции и развития» № 5021-01/46437 от 07.07.2011, № 5021-01/8016 от 13.02.2012,  ЗАО «Банк Интеза» № ЕКФ/08-15-0811/5531/2 от 28.06.2011,  № ЕКФ/08-575). 

         Между тем  достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества не обнаружено. Ссылка взыскателя на имеющиеся у должника  3 197 рублей  в ЗАО «Банк Интеза»  необоснована,  поскольку  достаточной  для взыскания долга в сумме более 3 млн. рублей не является.

         Ссылка взыскателя на признание поведения судебного пристава-исполнителя незаконным по жалобам  взыскателя в вышестоящий орган и прокуратуру правильно оценены судом первой инстанции как не подтверждающее причинно-следственную связь между  действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

         Кроме того, следует учитывать  незавершенность исполнительного производства, которое не окончено и не прекращено, возможность исполнения судебного акта путем взыскателя денежной суммы с должника не утрачена.

         Следовательно, выводы суда об отсутствии необходимых элементов (причинно-следственная связь) для удовлетворения иска являются правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-45258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева