Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-51856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4220/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                   Дело № А60-51856/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "РИАЛ ЭСТЕЙТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-51856/2011, принятое судьёй Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (ОГРН 1026605255313, ИНН 6661084392)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ» задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № РЭ128/12-08 от 01.12.2008 в размере 371 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 10.11.2011 (с учетом уточнения периода начисления процентов, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ ) в размере 117 146 руб. 33 коп.

Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 371 500 руб. долга и 87 519 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 10.11.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 47-51).

Ответчик  (ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ») с решением суда не согласен, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договором была установлена общая стоимость подлежащих выполнению работ, доказательств выполнения полного объема работ не представлено. Подрядчик выполнил работы только на сумму 3 456 755 руб. 25 коп., которая и была уплачена заказчиком по договору. На остальную сумму, предъявленную в исковом заявлении, работы не выполнялись.

Кроме того, ответчик полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд необоснованно применил при расчете ставку процентов в размере 8,25 %, поскольку, согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У, на дату рассмотрения дела судом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,0 %.

Ответчиком в судебное заседание был представлен контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составляет 84 867 руб. 12 коп.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части, а именно, относительно взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец (ООО «Вторсплав») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.12.2008 заключен договор подряда № РЭ128/12-08, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выравниванию щебнем территории базы площадью 5500 м2, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисерская, 132 (л.д.12-15).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно пункту 2.1. договора, составляет 3828255 руб. 25 коп., в том числе НДС.

При исследовании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом работ на общую суму 3 828 255 руб. 25 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.12.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2008 № 1 на указанную сумму (л.д. 17-19).

Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком выполненных работ только на сумму 3 456 755 руб. 25 коп. (л.д. 20-23), следовательно, у ответчика имеется задолженность в сумме 371 500 руб.

Представляя суду первой инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик размер задолженности не оспаривал, выражая свое несогласие только с количеством дней периода просрочки и размером ставки банковского процента, применяемых в расчете истца.

Исследовав и оценив довод ответчика о неверном применении судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 8,25 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 15.01.2009 по 10.11.2011 взыскал с ответчика проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (на день предъявления искового заявления в суд), что не соответствует нормам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У размер ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления (06.12.2011) составлял 8,25 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Итак, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-51856/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

          Председательствующий                                          М.С.Крымджанова

Судьи                                                                         Р.А.Богданова

Е.О.Никольская