Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-52862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4421/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-52862/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СтройКОМ" (ОГРН 1076659003992, ИНН 6659150584) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-52862/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "СтройКОМ"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13  

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «СтройКОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ГУ СРО ФСС РФ (филиал №13) по установлению ООО «СтройКОМ» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 год в размере 3,4 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что срок на обжалование решения налогового органа в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявителем пропущен, при этом, суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ (филиал № 13) уведомлением от 28.04.2011 установил ООО «СтройКОМ» страховой тариф на обязательное социальное страхование в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Аренда строительных машин и оборудования» в размере 3,40%, определен 22 класс профессионального риска.

В связи с тем, что неоднократные обращения Общества в Фонд по поводу несогласия с отнесением страхового тарифа к 22-му классу профессионального риска, оставлены без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для отнесения страхового тарифа к 22-му классу профессионального риска.

Не оспаривая указанные выводы суда, податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, тогда как, по его мнению, ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия Фонда по установлению повышенного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний выражены в уведомлении от 28.04.2011, тогда как в арбитражный суд Общество обратилось 09.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 07.03.2012 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В соответствии со ст. 170, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с учетом выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П (опубликованного 13.01.2010) и правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в постановлении от 02.02.2010 № 4588/08, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы заявителя, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на обжалование оспариваемых действий Фонда.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-52862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова