Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-53563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4572/2012-АК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-53563/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Банк ВТБ»: Швецов П.В. по доверенности от 06.03.2012, паспорт,

от ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Банк ВТБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2012 года

по делу № А60-53563/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ТУ Росимущества в Свердловской области 

третье лицо:  судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела ФССП России по Свердловской области Казанцева Ю.С.

о признании торгов недействительными,

установил:

ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительными  проведенных 06.09.2011  повторно торгов по реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тагирову В.В., обязании ответчика произвести торги повторно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела ФССП России по Свердловской области Казанцева Ю.С. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд  при вынесении обжалуемого решения не применил закон подлежащий применению. Возражает против вывода суда о том,  что нормы Закона об ипотеке имеют приоритетный характер перед нормами Закона об исполнительном производстве. Настаивает на том, что действиями ответчика были существенно затронуты интересы взыскателя. Обращает внимание апелляционного суда на ненадлежащее  уведомление судебного  пристава-исполнителя о результатах проведения первичных торгов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил изложенные в ней  доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением №65/1/44633/14/2010 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела ФССП России по Свердловской области от 24.09.2010,  на основании исполнительного листа № ВС 018965011 от 15.09.2010, выданного по  решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 №2-1239/106,  в отношении должника - Тагирова Владимира Вячеславовича возбуждено исполнительное производство.

Предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер 65:25:000000:0187, площадью 423818 кв.м., расположенный  по адресу: Свердловская область, Сысертский район,  примерно в 1 км. по направлению на север от ориентира д. Ключи, расположенного за пределами участка, заложенный  Тагировым В.В. по договору об ипотеке №Доз-728000/2008/00063 от 29.05.2008, заключенным с Банком ВТБ (ОАО).

23.11.2010 составлен Акт описи и ареста имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель  произвел опись и арест его имущества - земельного участка с кадастровым номером 65:25:000000:0187 на сумму 92 400 000 руб.

Данным актом судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение Тагирову В.В. с правом ограниченного пользования.

Постановлением № 44633 судебного пристава-исполнителя от 02.12.2010 произведена  окончательная  оценка арестованного имущества, принято решение о передаче имущества Территориальному управлению  Росимущества в Свердловской области  для   реализации  на торгах. Стоимость земельного участка  определена в размере 92 400 000 руб. (ч. 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве).

Постановлением от 14.01.2011  судебного  пристава-исполнителя  арестованное имущество передано   ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах.

Уведомлением №01-478/11-залог от 09.03.2011  Управление ФССП по Свердловской области поручило ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию  указанного выше земельного участка.

ТУ Росимущества в Свердловской области исх. ВО-5904 от 19.04.2011 поручило ООО «Автомир» осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, указанного в уведомлении  №01-478/11.

22.06.2011 ООО «Автомир» провело торги в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытому по форме подачи заявок). На торги не было подано ни одной заявки в связи с чем, протоколом № 2-3-2 от 22.06.2011 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», аукцион признан несостоявшимся.

06.09.2011 были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол № 4-19-2 от 06.09.2011.

Полагая, что повторные  торги проведены с нарушением действующего законодательства истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Арбитражным судом Свердловской области правомерно указано на  отсутствие существенных нарушений  закона о проведении повторных торгов.

Довод жалобы о несоблюдении срока извещения и порядка уведомления о проведении торгов по продаже имущества не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее,  чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При исчислении сроков извещения о предстоящих публичных торгах необходимо применять специальные нормы материального права, регулирующие порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства, а именно положения статьи 57 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, соответствующее объявление опубликовано Управлением в газете «Областная газета» №304 (5857) от 19.08.2011 и размещено в сети «Интернет» Федерального агентства по управлению государственным имуществом 19.08.2011 (л.д. 65, 73), срок для подачи заявок составил 18 дней, что соответствует положениям Закона об ипотеке.

Содержание извещений о предстоящих повторных торгах соответствует требованиям ст. 57 Закона об ипотеке и ст. 448 ГК РФ.

Довод жалобы о  нарушении  установленного пунктом  3 ст. 58 Закона об ипотеке месячного срока для проведения повторных торгов после того, как первые торги  22.06.2011 не состоялись, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Как выше было указано, повторные торги  проведены 19.08.2011, то есть на 58-й день после признания первоначальных торгов несостоявшимися (протокол № 2-3-2 от 22.06.2011).

С 22.06.2011 на основании п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке для залогодержателя начинается отсчет десятидневного срока, в течение которого залогодержатель может приобрести имущество в свою собственность. При этом проведение повторных торгов п. 3 указанной статьи Закона об ипотеке ставит в зависимость от того, реализовано ли залогодержателем его право на приобретение предмета ипотеки в собственность, соответственно, до истечения этого срока решение о проведении повторных торгов принято быть не может.

В свою очередь, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке устанавливает, что такое сообщение должно быть опубликовано как минимум за 30 дней до проведения торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между датой проведения первоначальных торгов и датой проведения повторных торгов может пройти как минимум 41 день при условии, что основания для признания торгов несостоявшимися стали известны организатору торгов в день их проведения. В рассматриваемом случае с даты проведения первоначальных торгов прошло 58 дней.

Доказательств наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, а также доказательств волеизъявления залогодержателя о намерении обратиться с заявлением в соответствующие органы об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется  (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае допущенная организатором торгов незначительная просрочка в проведении повторных торгов не является существенной, повлиявшей на результаты торгов.

Учитывая, что предметом обращения взыскания является недвижимое имущество, находящееся в ипотеке у Банка, суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества должна  быть снижена на 15%  постановлением судебного  пристава-исполнителя, обоснованно указал, что её  снижение  организатором торгов, по сути,  не противоречит  п. 3 ст. 58 Закона об ипотеки.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку установленный п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве порядок реализации недвижимого имущества, подпадающего под регулирование  Закона об ипотеке, следует применять с учетом ст.ст. 350, 448 ГК РФ и собственно Закона об ипотеке.

Довод  о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о результатах проведения первичных торгов опровергнут представленными в деле доказательствами (л.д.75,76). Фамилия судебного пристава (в данном случае) принципиального значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение  соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 по делу №А60-53563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина