Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-25881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Оханский, Большесосновский, Очерский, Частинский муниципальные районы; по Лоту №3 - 2 заказчика, территории Коми-Пермяцкого округа и Красновишерский муниципальный район, по Лоту №4 - 5 заказчиков, 14 территорий: Чайковский, Чернушинский, Куединский, Октябрьский, Уинский, Кишертский, Суксунский, Ординский, Березовский, Осинский, Бардымский, Еловский, Кунгурский муниципальные районы и Кунгурский городской округ, по Лоту №5 – 2 заказчика, территории: г.Пермь, Пермский и Добрянский муниципальные районы.

  Анализ содержания конкурсной документации позволяет сделать суду апелляционной инстанции следующий вывод.

         В силу пункта 1.5 Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п (далее – Положение), Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

  Приказом Министерства социального развития Пермского края от 05.12.2007г. №411 утверждено Типовое Положение о территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края (далее - Типовое положение).

  Целью деятельности управления является проведение на подведомственной территории государственной политики и осуществление государственного управления в сфере предоставления гарантий социальной защиты отдельным категориям населения края по вопросам социальной поддержки, социального обслуживания и социальной помощи (далее - предоставление гарантий социальной защиты) в пределах своих полномочий, установленных областным, краевым законодательством (раздел П Типового положения).

  Основы правового регулирования в области социального обслуживания населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №195-ФЗ).

  Согласно ст.1 данного Федерального закона социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

  Действия по оказанию отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиенту социальной службы помощи, предусмотренной настоящим Федеральным законом, являются социальными услугами (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №195-ФЗ).       

  Социальное обслуживание основывается на принципах: 1) адресности; 2) доступности; 3) добровольности; 4) гуманности; 5) приоритетности предоставления социальных услуг несовершеннолетним, находящимся в трудной жизненной ситуации; 6) конфиденциальности; 7) профилактической направленности.

  В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №195-ФЗ социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания.

  В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2006 N 899 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением государственных стандартов социального обслуживания» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2007 N 9084) деятельность учреждений и предприятий социального обслуживания, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, должна соответствовать государственным стандартам социального обслуживания и может включать в себя предоставление основных видов социальных услуг; деятельность по предоставлению клиентам социальной службы (далее - клиенты) основных видов социальных услуг осуществляется в учреждениях и предприятиях социального обслуживания; учреждениями социального обслуживания независимо от форм собственности наряду с приведенными в пункте 1.3 являются иные учреждения, предоставляющие социальные услуги; к предприятиям социального обслуживания относятся предприятия, оказывающие населению социальные услуги.

         Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства к размещению государственного заказа и оказанию социальных услуг, государственные заказчики – территориальные управления Министерства социального развития Пермского края, реализуя право на совместное проведение торгов и формирование лотов при размещении заказа на одноименные услуги, обуславливая данный способ как наиболее рациональный и эффективный, должны обосновать избранный им способ, который при этом не должен нарушать конкуренцию субъектов экономической деятельности в сфере оказания социальных услуг.

         Доказательств тому организатор совместных торгов в нарушение требований ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Представленная конкурсная документация не содержит обоснования проведения совместных торгов и формирования лотов в целях эффективного проведения размещения государственного заказа с соблюдением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

         Напротив, содержание конкурсной документации свидетельствует об обратном.

Формирование лота путем объединения одноименных услуг по нескольким территориям приводит к увеличению объема оказываемых услуг для участника размещения заказа (увеличивается число лиц, которым должны быть оказаны 3 вида социальной услуги), к увеличению площади обслуживаемой территории, в пределах которой должны оказываться услуги лицам, местожительство которых различно, влекущих соответственно увеличение временных затрат при оказании социальных услуг, искусственное создание отдаленности места оказания услуги от места нахождения хозяйствующего субъекта, претендующего на участие в размещении заказа и потенциального победителя торгов, что также может повлиять на качество предоставляемых услуг.

При этом следует отметить, что количество выпускников детских домов и школ-интернатов, нуждающихся в постинтернатном сопровождении, по лотам различное, какими-либо факторами определения общего числа выпускников по лоту не обусловлено, обоснование объединения нескольких и конкретных территорий также не приведено и не подтверждено, из чего следует вывод о произвольном формировании лотов одноименных услуг различных государственных заказчиков.

При указанных выше обстоятельствах выводы антимонопольного органа, что оказание одним лицом социальных услуг на территории, подведомственной нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, невозможно и крайне неэффективно, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии организаций, которые могли бы оказать данные виды социальных услуг на определенной подведомственной территории, документально не подтверждены, данный анализ организатором торгов не проводился; из документации не усматривается, чтобы данное обстоятельство являлось одним из  оснований формирования лотов.

Как следует из материалов дела, укрупнение лотов привело к увеличению суммы обеспечения заявок и суммы обеспечения исполнения контракта, что для некоторых хозяйствующих субъектов в сфере оказания социальных услуг может быть значительной. Так, сумма обеспечения заявок по лоту №1 составляет более  60 тыс. руб., сумма обеспечения исполнения контракта по указанному лоту более 3,6 млн.руб., что для некоторых хозяйствующих субъектов, оказывающих социальные услуги, может быть значительной, в этой связи правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о минимальном проценте обеспечения заявок – от 0,5% до 1%, поскольку в денежном выражении размер суммы как обеспечения заявок, так и обеспечения исполнения контракта является существенным.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллятором не приведены обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности данного вывода суда, доводы жалобы направлены на их переоценку.  

Доводы заявителя, что ООО «Специализированный консалтинг» ранее принимало участие в аналогичных конкурсах, а также о технических трудностях при проведении процедур конкурсов,  подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка апеллятора на ст.15 Федерального закона №294-ФЗ относительно прав субъектов малого предпринимательства несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность совместных торгов, проведенных путем формирования лотов (объединения в единый лот одноименных услуг) по оказанию социальных услуг на различных подведомственных территориальным управлениям Министерства социального развития Пермского края, а не законность и обоснованность размещения заказа у субъектов малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Специализированный консалтинг» как лица, претендующего на участие в открытом конкурсе по размещению государственного заказа на оказание государственной услуги  «Постинтернатное сопровождение выпускников детских домов и школ-интернатов, замещающих семей в возрасте от 18 до 23 лет (социально-психологические, социально-педагогические, социально-правовые услуги)».

  Таким образом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, действия организатора торгов -  Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам правомерно были признаны УФАС по Пермскому краю ограничивающими круг хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания. 

  Права и законные интересы заявителя принятием законных и обоснованных оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа соответственно не нарушаются.

Совокупность обстоятельств, необходимая для признания в силу требований ст.ст. 198 и 200 АПК РФ оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, судом апелляционной инстанции не установлена, следовательно, заявленные требования организатора торгов удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, решение суда первой инстанции  - оставлению в законной силе.  

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  14 марта 2012 года по делу № А50-25881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко