Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-41153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

колодцы, установленные в качестве контрольных для стоков  истца  Водоканалом,  и  расположенные  по адресам: ул. Коуровская, 22а (КК-28), ул. Техническая, 63 (КК-22), ул. Минометчиков (КК-22), ул. Кишеневская, 56 (КК-27, КК-26), ул. Минометчиков, 11 (КК-25).

В силу положений пунктов  1, 13,  65 Правил N 167,  пробы сточных вод отбираются в контрольных канализационных колодцах. Контрольным канализационным колодцем  является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, на то, что в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал согласование с ответчиком  порядка  и места отбора контрольных проб сточных вод в колодцах, указанных истцом в качестве контрольных.

Между тем, условия о правах и обязанностях сторон, установленных в разделе 5 Правил № 167, а также  границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод и другие условия договора водоснабжения и водоотведения, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение,  в силу пункта 13 Правил № 167,  относятся к существенным условиям  договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, обязательства ОАО «РЖД» по договору, заключенному им с ЕМУП «Водоканал №384/П от 12.04.2005г., не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Судом апелляционной  инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи, фактически произведенные ответчиком  в уплату долга, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 1 251 422 руб. 90 коп.

 В судебном заседании представитель ответчика признал, что платеж    произведенный  ответчиком платежным поручением  № 5842 от 02.12.2011г. произведен им  по   счет – фактуре  от 31.05.2011г., не входящей в предмет исковых требований.

Платеж,  произведенный ответчиком платежным  поручением  № 1709 от 01.03.2012г. не мог быть учтен судом при принятии решения, поскольку   оплата ответчиком произведена после принятия и оглашения судом резолютивной части решения по делу - 27.02.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 ст. 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается неоднократное невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей по обоснованию исковых требований и по заблаговременному раскрытию доказательств по делу, установленных ч. 3, ст. 65, ч. 1, ч. 2, ст. 66, ст. 81, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, что воспрепятствовало  рассмотрению дела,  привело к нарушению сроков, установленных ст. 152 АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, а также привело к  неоднократному отложению рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах следует признать, что  судом первой инстанции правомерно расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  в полном объеме отнесены на истца. В части распределения судебных  расходов решение арбитражного суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-41153/2011 является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам и доказательствам по  делу.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, доводы заявителей, приведенные в жалобах, подлежат отклонению, как  противоречащие нормам права, обстоятельствам и доказательствам по делу.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на  заявителей апелляционных жалоб.

         Поскольку подлинники платежных документов, доказывающих уплату госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, ко дню их рассмотрения в суд апелляционной инстанции не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 102 АПК РФ и ст. 333.16, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-41153/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                        (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова