Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-43920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2960/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А60-43920/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Тубинск»  (ОГРН 1032400741185, ИНН 2422392039) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО «Профимилк»  (ОГРН 1056604448933, ИНН 6672190346) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-43920/2011,

по иску ЗАО «Тубинск»

к ООО «Профимилк»

о расторжении договора и взыскании 3 968 639,72 руб.,

установил:

ЗАО «Тубинск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Профимилк» о расторжении договора поставки № ПМ01-12/90 от 28.07.2010 и о взыскании 3 968 639,72 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в счет оплаты товара по договору поставки № ПМ01-12/90 от 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3101.2012 исковые требования удовлетворены: договор поставки № ПМ01-12/90 от 28.07.2010 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3 968 639,72 руб. долга и 42 843,20 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Профимилк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не знал о состоявшемся судебном процессе по настоящему делу, так как не получал никаких документов от истца и судебных документов от арбитражного суда.

Истец в представленном письме настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-43920/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 19.04.2012.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «Профимилк» (поставщик) и ЗАО «Тубинск» (покупатель) заключен договор поставки № ПМ 01-12/90 (л.д. 20-24), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить за резиновое покрытие (маты) согласно спецификации и графика поставки и оплаты продукции.

Согласно приложению № 1 к договору от 28.07.2010 товар должен быть поставлен в течение 8 недель с момента получения платежа и предварительная оплата (100% от общей суммы договора) должна быть осуществлена не позднее 01.09.2010.

В соответствии с платежным поручением № 424 от 26.08.2010 покупатель оплатил предоплату – 3 968 639,72 руб.

07.09.2011 письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д. 37). Данное уведомление получено ответчиком 03.10.2011.

Уклонение ответчика от расторжения договора и возврата суммы предоплаты в сумме 3 968 639,72 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты за поставляемую продукцию.

Указанная предоплата внесена в полном объеме, ответчиком обязательства по поставке не были выполнены надлежащим образом.

Товар не поставлен.

Доказательств передачи истцу полностью оплаченного товара на день рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Согласно письма истца от 07.09.2011 ЗАО «Тубинск» расторгает договор в одностороннем порядке и просит вернуть неосвоенную сумму аванса. Данное письмо получено ответчиком 03.10.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст. 523, п.3 ст. 450 ГК РФ, условий договора и волеизъявления истца, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара в сумме уплаченной предоплаты (3 968 639,72 руб.).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы спорной предоплаты в размере 3 968 639,72 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу № А60-43920/2011 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 42 843,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-43920/2011 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № ПМ01-12/90 от 28.07.10г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Тубинск» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Профимилк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» (ИНН6672190346)  в пользу Закрытого акционерного общества «Тубинск» (ИНН2422392039) 3 968 639 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 72 коп. долга, 42 843 (сорок две тысячи восемьсот сорок три) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова