Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ОАО «Комбин», что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.06.2009 года произошло уменьшение имущества должника, так как прекратилось право требования должника к ОАО «Комбин» по договорам  №11/14-04-2009 от 01.04.09, №10/15-04-2009 от 01.04.09, №35/07-08-207, договору на управление от 07.07.2007 на сумму 362 692,42 руб. подлежит отклонению.

Спорная сделка представляет собой зачет встречных однородных требований между должником и ОАО «Комбин» на сумму 362 692,42 руб., в результате сделки погашены обязательства должника  перед ОАО «Комбин»  на данную сумму по договору №18 купли-продажи от 21.02.2007, договору  поставки №11/15-02  от 01.02.2006  и  одновременно погашены обязательства ОАО «Комбин» на ту же сумму перед должником по вышеуказанным договорам. Доказательства неэквивалентности предоставленного Должнику в результате этой сделки встречного исполнения не представлены.

 Таким образом, в результате совершения спорной сделкой зачета взаимных требований объём имущественных обязательств должника, равно как и объём его имущества в целом не изменились, в связи с чем, отсутствует вред имущественным правам кредиторов в том смысле, какой придаёт этому понятию абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве. 

Учитывая недоказанность наличия одного из необходимых для признания сделки недействительной условий, соглашение от 30.06.2009 не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции  верно отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано далее судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена за пределами шестимесячного срока (сделка совершена 30.06.2009 года, заявление о признании должника банкротом принято 17.01.2011 года), который также является необходимым условием для признания сделок должника недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника следует рассматривать как частный случай причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признан обоснованным, так как такой вывод не следует из системного анализа норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование понятия причинения вреда имущественным интересам кредиторам, основанное на его расширительном толковании, делает бессмысленным выделение в отдельную статью Закона о банкротстве признака предпочтительности удовлетворения.

Данное толкование не находит своего подтверждения и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Сфера» государственная пошлина не была уплачена, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012  не исполнен, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 февраля 2012 года по делу № А71-218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко