Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-22650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4406/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                            Дело № А50-22650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОГОЛ", Трухин А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилкомцентр", Калашникова Я.З., доверенность от 27.04.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилкомцентр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-22650/2011

по иску ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОГОЛ"  (ОГРН 1025900892896, ИНН 5904065794)

к ООО "Управляющая компания "Жилкомцентр"  (ОГРН 1085905001412, ИНН  5905259143)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МОГОЛ» (далее – ООО «Охранное предприятие «МОГОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомцентр» (далее – ООО «УК «Жилкомцентр», ответчик) с иском о взыскании 140 637 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.141-144).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму долга за некачественно оказанные услуги. Указывает, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата 11.03.2012. Не принято во внимание письмо заказчика от 05.10.2011 о некачественном оказании услуг по договору и расчет суммы оказанных услуг за сентябрь 2011 года. Не согласен с выводом суда о том, что при уменьшении суммы по договору за некачественно оказанные услуги, необходимо согласование суммы с истцом. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке. При этом указывает, что акт выполненных работ за сентябрь 2011 года подписан ответчиком и направлен истцу на сумму, уменьшенную пропорционально количеству дней некачественно оказанных услуг по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержаны в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, в судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО Охранное предприятие «МОГОЛ» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Жилкомцентр» (заказчик) заключен договор от 21.03.2010, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по охране общественного порядка, защите законных прав и интересов заказчика, не противоречащих закону.

Исполнитель предоставляет следующие виды услуг: охрана общественного порядка, обеспечение контрольно-пропускного режима в помещении (общежития) по адресу: г.Пермь, ул. Декабристов, 6; своевременное выявление, предупреждение и пресечение противоправных посягательств, опасных ситуаций и принятие по ним своевременных действий (решений) (п.1.1 договора, л.д.13-14).

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг охраны равна 45 800 руб. за 1 охранника в месяц.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик в течение всего срока действия договора обязуется осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг до 10 числа следующего за отчетным месяцем либо на условиях предоплаты, согласно выставленному счету-фактуре, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по согласованию с исполнителем.

Срок действия договора установлен п.4 договора: договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивается действие 31 марта 2012 года.

В подтверждение факта оказания услуг с марта 2011 года по октябрь 2011 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 335 326 руб. 84 коп. (л.д.17-24, 131-137).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, с учетом частичных оплат, составляет 140 637 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор от 21.03.2011 заключенным и исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг, предусмотренных договором, в сентябре 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо от 05.10.2011 надлежащим доказательством некачественного оказания услуг не является, поскольку составлено ответчиком в одностороннем порядке, доказательств участия представителей истца в проверке качества оказанных услуг не имеется.

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с условиями п.5.1 договора заказчик обязан своевременно письменно информировать ответственных лиц исполнителя о случаях нарушения правил охранной деятельности его работниками, а также иных случаях недобросовестного исполнения ими своих обязанностей по договору, если они стали известны заказчику.

В письме от 05.10.2011 ответчик указывает на совершение сотрудниками охраны нарушений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказанных услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, довод, заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами.

Уменьшение ответчиком в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года стоимости оказанных услуг без мотивированного обоснования, а также согласования с истцом произведенного уменьшения, судом принято быть не может, поскольку ни договором, ни иным соглашением сторон не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Жилкомцентр» признало наличие задолженности перед ООО Охранное предприятие «МОГОЛ» в сумме 144 440 руб. (л.д.80), что в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания наличия указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтена произведенная им 11.03.2012 оплата. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком 11.03.2012 оплату, суду не представлено. Судом учтено, что в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма, уплаченная ответчиком 11.03.2011,  на расчетный счет истца не поступила. При таких обстоятельствах произведенная ответчиком 11.03.2012 частичная оплата может быть учтена только в порядке исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствии оснований для снижения суммы долга, возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности, в сумме 140 637 руб. 67 коп. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу №А50-22650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомцентр" (ОГРН 1085905001412, ИНН 5905259143) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская