Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-1568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4092/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-1568/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К»: Прокаев С.В., паспорт, доверенность от 11.05.2011г.;  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета, заключенного 30.11.2010г. между ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» и ООО «Монтажно-эксплуатационное  управление» на сумму 1 009 967, 56 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым в рамках дела № А50-1568/2011

о признании ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» (ОГРН 1025900890201, ИНН 5904093872) несостоятельным (банкротом),

установил:

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011г. ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011г.

26 октября 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению № 2 от 01.11.2010г. в размере 1 009 967,56 руб. с расчетного счета ООО «Монтажно-эксплуатационное управление», на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» и о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» перед ООО «СТОУН-XXI» в размере 1 009 967,56 рублей, восстановлением задолженности ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» перед ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» в размере 1 009 967,56 руб. и взысканием с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» 1 009 967,56 руб.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными сделку по перечислению 1 009 967,56 рублей по платежному поручению № 2 от 01.11.2010 в размере с расчетного счета ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» на расчетный счет ООО «СТОУН-ХХI», а также соглашение о проведении взаимозачета от 30.11.2010 между ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» и ООО «Монтажно-эксплуатационное управление», согласно которому ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» погашает задолженность перед ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» по договору № 3 от 01.11.2010 в сумме 1 009 967,56 рублей, а ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» в свою очередь погашает задолженность перед ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» в сумме 1 009 967,56 рублей, образовавшуюся в связи с перечислением ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» денежных средств за ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» по письму от 01.11.2010 № 290.

    Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Судом признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета, заключенное 30.11.2010г. между ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» и ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» на сумму 1 009 967,56 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» к ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» по договору об оказании услуг № 3 от 01.11.2010 в сумме 1 009 967,56 руб.; восстановления права требования ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» к ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» возникшее в связи с перечислением ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» денежных средств за ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» ООО «СТОУН – ХХI» по письму от 01.11.2010 № 290 в сумме 1 009 967,56 рублей.

          В удовлетворении остальной части требований отказано.

          С ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» взыскано 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе полагает, что ООО «СТОУН – ХХI» и ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно предпочтение в удовлетворении требований  ООО «СТОУН – ХХI» и ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» перед требованиями уполномоченного органа.

Полагает, что частичный отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи  с тем, удовлетворение требований ООО «СТОУН – ХХI» произведено за должника обществом «Монтажно-эксплуатационное управление», является  неправомерным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

   Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Поскольку определение от 16.03.2012г. обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу № А50-151092/2009 с ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» и ООО «Автобашсервис» в пользу ООО «СТОУН-XXI» солидарно взыскано 1 009 967,56 рублей, в том числе 948 433,26 рублей задолженности, 41 138,40 рублей пени, 20 396 рублей расходы по госпошлине (л.д.8-9).

ООО «СТОУН-XXI» ввиду неисполнения ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» денежных обязательств, подтвержденных данным судебным актом, 28.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» несостоятельным (банкротом).

          ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» письмом от 01.11.2010 № 290 обратилось к ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» с просьбой оплатить ООО «СТОУН-XXI» задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу №А50-151092/2009 (л.д.13). Оплата произведена обществом Монтажно-эксплуатационное управление», в материалы дела представлено платежное поручение Сбербанка России № 2 от 01.11.2010 ООО «» (л.д.14).

Ввиду погашения указанной задолженности перед ООО «СТОУН-XXI» в полном объеме определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года по делу № А50-19054/2010 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К».

Общим собранием участников ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» 29.11.2010 было принято решение о ликвидации данного общества, что отражено в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.12.2010, ликвидатором общества назначен Паршин Д.В.

30.11.2010г. между ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» и ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» было заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» погашает задолженность перед ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» по договору № 3 от 01.11.2010 в сумме 1 009 967,56 рублей, а ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» в свою очередь погашает задолженность перед ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» в сумме 1 009 967,56 рублей, образовавшуюся в связи с перечислением ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» денежных средств за ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» по письму от 01.11.2010 № 290 (л.д.18).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки (по перечислению 1 009 967,56 рублей по платежному поручению № 2 от 01.11.2010 в размере с расчетного счета ООО «Монтажно-эксплуатационное управление» на расчетный счет ООО «СТОУН-ХХI», а также соглашение о проведении взаимозачета от 30.11.2010, заключенное  между ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» и ООО «Монтажно-эксплуатационное управление») повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что одна из оспариваемых сделок  – соглашение о проведении взаимозачета от 30.11.2010г. повлекла уменьшение активов должника, представляющих собой дебиторскую задолженность ООО «Монтажно-эксплуатационное управление», применил основания для признания этой сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона банкротстве.  В оставшейся части отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

  В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Общим для указанных правовых норм является положение, когда по заявлению соответствующего лица подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после этого в случае, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (оказание предпочтения одному кредитору перед другими).

Заявление ликвидатора ООО «Монтажно-эксплутационное управление-К» о признании общества банкротом принято к производству суда определением от 02.02.2011г.

Следовательно, оспариваемый платеж от 30.11.2010г. совершен в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, на 01.11.2010 у ООО «Монтажно-эксплуатационное управление-К» имелись неисполненные обязательства по уплате налогов (сборов) в сумме не менее 3 936 435,46 рублей.

То есть наличие требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, денежные средства в адрес общества ООО «СТОУН-XXI» в сумме  1 009 967,56 рублей перечислены не должником и не за счет средств должника, а третьим лицом