Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-26345/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4231/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                              Дело № А50-26345/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Леонидовича  (ОГРНИП 304590410000046, ИНН 590402140859): не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, 

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599): не явились,

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились,

от третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН  1055900367434, ИНН 5902293210): не явились,

от третьего лица Департамента финансов администрации г.Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2012 года по делу № А50-26345/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Леонидовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края 

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», 2) Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, 3) Департамент финансов администрации г.Перми, 4) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании 8 100 955 руб. 74 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 416 226 руб. 87 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края (далее – Минфин Пермского края) убытков в сумме 6 684 728 руб. 87 коп., связанных с перевозкой в 2008 году льготных категорий пассажиров. 

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 21.03.2012 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 620 472 руб. 87 коп., с Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 6 681 425 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований за счет средств казны Пермского края, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство финансов Пермского края в жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Кроме того, полагает, что Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации судебный акт по делу не обжалован и отзыв на апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края не направлен.

Предпринимателем направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заявленные истцом требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Полежаевым С.Л. (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми № 16-06 (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п. 6.4 договора).

При осуществлении деятельности пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Поскольку убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, не были компенсированы соответствующими публично-правовыми образованиями, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма убытков предпринимателя от перевозки граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008 год составила 620 472 руб. 87 коп., от перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008 год – 6 681 425 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части  требований судом отказано в связи с исключением из суммы убытков за 2008 год субсидий, полученных предпринимателем в сумме 795 754 руб. – из федерального бюджета, и в сумме 3 303 руб. – из бюджета Пермского края за 2008 год.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, п. 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 названного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией. Кроме того, данным Федеральным законом государством на субъекты Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100 % и 50 % (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края (п. 1 ст. 7 Закона).

Из п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 № 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение № 2).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» были приняты соответствующие постановления и