Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-25774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4156/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А50-25774/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Ковалева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от третьего лица - Трухиной Натальи Геннадьевны: Трухина Н.Г., предъявлен паспорт, Югова О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

по делу № А50-25774/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Трухина Наталья Геннадьевна

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

        Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №561-11-а (исх. от 28.10.2011г. №10740-11, №10739-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части заявленных обществом требований, принять новый судебный акт, которым требования заявителя о признании недействительными и отмене решения и предписания удовлетворить в части, затрагивающей интересы ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт  навязывания  невыгодных условий  следует считать с момента выдачи договора об осуществлении технологического присоединения, то есть с 02.10.2010. Указывает на то, что поскольку в заявке Трухиной Н.Г. уровень напряжения указан 0,4 кВ,  а на момент подготовки проекта договора (июль 2010г.) отсутствовали сети, принадлежащие ОАО «МРСК Урала» на праве собственности или на ином законном основании на расстоянии 300 метров на территории п. Ново-Бродовский, сетевая организация предложила технологическое присоединение к электрическим сетям на уровне напряжения 10 кВ, принадлежащем обществу с правомерным указанием в договоре стоимости присоединения в размере 261 016, 06 руб., поскольку иное электросетевое имущество с уровнем напряжения на расстоянии 500 метров отсутствует. Для определения стоимости услуг за осуществление мероприятий по договору, расчет платы произведен в соответствии с приложением №1 к постановлению РЭК Пермского края от 28.04.2009 №10-э. Судом неправомерно возложено на общество исполнение обязанностей по содержанию электросетевого имущества, не принадлежащего обществу, в частности, его реконструкции. Кроме того, считает, что факт направления договора с определением стоимости в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края №10-э не содержит признаков навязывания третьему лицу невыгодных условий.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Пермскому краю с доводами жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа на доводах, изложенных в отзыве, настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Трухина Н.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным. На доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

              Как следует из материалов дела, по жалобе гр.Трухиной Н.Г. на действия ПО «Пермские городские электрические сети», филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», выразившиеся в ущемлении интересов Трухиной Н.Г. путем навязывания условий договора технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: г.Пермь, Свердловский район, м/р «Новобродовский», ул.Зимняя, 70, к электрическим сетям в части платы за технологическое присоединение в размере 261 016, 06 руб., УФАС по Пермскому краю в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело №764-09-а по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

         В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в действиях ОАО «МРСК Урала», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанных с ним услуг по технологическому присоединению на территории Пермского края, в период с 18.06.2009 по настоящее время в географических границах передачи электрической энергии микрорайона Ново-Бродовский Свердловского района г.Перми, имеется нарушение ч.1 ст.10, в т. ч. п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», результатом которого стало ущемление интересов Трухиной Н.Г., выразившееся в невозможности заключить договор электроснабжения и тем самым в полной мере использовать имущество (индивидуальный жилой дом, земельный участок) по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Зимняя, д.70 по назначению. Свидетельством ущемления интересов Трухиной Н.Г. являются ее неоднократные обращения в антимонопольный орган с заявлениями за защитой нарушенных прав и законных интересов. При этом ОАО «МРСК Урала» не проявило должной осмотрительности, не выполнили должным образом обязательства, предусмотренные в этом случае законодательством (п.15, пп «д» п.16, 16.3, 17, пп «б» п.25.1, п.23.1 Правил технологического присоединения, ч.1 ст.10, в т.ч. ч.3 ст.10 Закона о защите конкуренции), тем самым допустило злоупотребление своим доминирующим положением.

          Кроме того, антимонопольным органом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения вышеназванных требований, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе:

- не приведен Договор в соответствие с Правилами технологического присоединения, в том числе с пунктами 16, 17 указанных Правил;

- не направлен в адрес Трухиной Н.Г. измененный проект договора на технологическое присоединение, приведенный в соответствие с Правилами технологического присоединения, в том числе с п.17 Правил, в установленный срок;

- не приняты меры по урегулированию отношений с иными лицами при выполнении обязательств ОАО «МРСК Урала» по выполнению мероприятий по опосредованному присоединению объекта физического лица - Трухиной Н.Г. к электрическим сетям.

          28.10.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №561-11-а (исх. от 28.10.201 №10740-11) о признании в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушения ч.1 ст.10, в т.ч. п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 12-20 том 1), выразившегося:

- в навязывании Трухиной Н.Г. условий заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ее строящегося индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский р-н, ул.Зимняя, 70, в части уплаты стоимости услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 261 016, 06 рублей, невыгодных для нее и не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334);

- отказе от приведения проекта договора технологического присоединения 046-03фв-54/753-ТП/10ПО ПГЭС в соответствие с Правилами технологического присоединения, в результате чего ущемлены интересы Трухиной Н.А. по своевременному вводу ее индивидуального жилого дома в эксплуатацию.

         На основании указанного решения Управлением заявителю выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно в срок до 20.12.2011 путем приведения пункта 3.1 проекта договора технологического присоединения № 046-03фв-54/753-ТП/10ПО ПГЭС в соответствие с требованиями п.17 Правил технологического присоединения, т.е. внесения изменений в части установления условий оплаты услуг по технологическому присоединению в размере 550 рублей, направления в адрес Трухиной Н.Г. подписанного проекта договора (л.д. 21-22 том 1).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения ОАО «МРСК Урала» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

  Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

          Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

         По смыслу приведенной нормы субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

         Основанием для признания в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений антимонопольного законодательства и вынесения решения, обжалуемого в настоящем деле, явились следующие обстоятельства.

По договору аренды от 01.06.2006 № 9-193С-143-394/06 (л.д. 3-14,  70-101 том 2), заключенному Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Арендатор), Арендатору передан в аренду объект муниципального имущества в виде сооружения (воздушные и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные линии 6 кВ, трансформаторные подстанции) согласно списку на срок c 1.02.2006 no 27.02.2007 года. По истечении срока действия указанный договор был продлен на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В составе имущества, переданного в аренду, в акте приема-передачи указана сеть электроснабжения 10 кВ протяженностью 539 п.м и три сети 0,4 кВ протяженностью 4375,3 п.м, 2894,4 п.м и 6735,2 п.м в пос. Ново- Бродовский Свердловского района г.Перми (л.д. 88, 127-135 том 2).

        Расстояние от опор линии электропередач 0,4 кВ лит. ЛЗ, протяженностью 2894,4 п.м. до индивидуального жилого дома Трухиной Н.Г. по адресу: г.Пермь, Свердловский р-н, ул.Зимняя, 70 составляет менее 300 м., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 53-57 том 2).

         18.06.2009,