Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-5502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5407/2012-АК

г. Пермь                                                                   

31 мая 2012 года                                                               Дело № А50-5502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В., 

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН  1061831041579, ИНН 1831118170): Кильметова Ю.А. по доверенности от 30.05.2012, 

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года       о возвращении заявления по делу № А50-5502/2012,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит»  

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – заявитель, Общество) возвращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить и возобновить процедуру рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, Обществом устранены в установленный судом срок, 13.04.2012 Общество направило в Арбитражный суд Пермского края следующие документы: уточненную жалобу, почтовую квитанцию № 11382 о направлении жалобы заинтересованному лицу, копию конверта, в котором получено постановление о привлечении к административной ответственности, а также выписку из ЕГРЮЛ. В качестве доказательства направления 13.04.2012 документов во исполнение устранения недостатков Общество ссылается на почтовую квитанцию № 11414.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.02.2012 № 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления административному органу, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (Тихоновой Е.А.), а также доказательства соблюдения установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Указанным определением Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.04.2012.

17.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Магнит» поступило заказное письмо от 11.04.2012 (л.д. 7), при вскрытии которого сотрудниками суда установлено, что к жалобе Общества не приложены документы, указанные в п.п. 1- 5 приложения.

Отсутствие указанных документов в заказном письме от 11.04.2012 подтверждается актом от 17.04.2012 № 492 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 3).

Определением от 23.04.2012 суд возвратил заявление Общества в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания ст. 128 АПК РФ следует, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

В п. 19, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В определении Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без движения от 26.03.2012 установлен достаточный срок для устранения заявителем допущенных нарушений – до 20.04.2012.

О том, что определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без движения от 26.03.2012 получено Обществом с учетом времени необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, в установленный судом срок (то есть до 20.04.2012) свидетельствует то обстоятельство, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения Обществом в адрес Арбитражного суда Пермского края направлено письмо от 11.04.2012, которое поступило в суд 17.04.2011 и в котором отсутствовали запрошенные судом документы, указанные в приложении к жалобе. 

Обжалуя определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления, заявитель указывает на то, что 13.04.2012 Обществом в адрес Арбитражного суда Пермского края направлено письмо, в котором содержались запрошенные судом документы, направление данного письма подтверждается квитанцией № 11414 от 13.04.2012.

Из имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Пермского края поступили документы, из которых следует, что действительно 13.04.2012 Обществом в адрес Арбитражного суда Пермского края направлено письмо, в котором во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 26.03.2012 по делу № А50-5502/2012 направлены уточненная жалоба в 2-х экз., копия почтовой квитанции о направлении жалобы заинтересованному лицу, копия постановления о привлечении к административной ответственности в 2-х экз., копия конверта, в котором общество получило постановление о привлечении к административной ответственности в 2-х экз., а также выписка из ЕГРЮЛ.

Направление Обществом данного письма подтверждается квитанцией № 11414 от 13.04.2012, а также штампом на почтовом конверте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на оборотной стороне указанного почтового конверта имеются два штампа разных почтовых отделений от 17.04.2012 и от 06.05.2012, а также справка почтового отделения Ф.20 с указанием фамилии сотрудника почты и штампом почты от 05.05.2012, которые свидетельствуют о том, что в период с 13.04.2012 по 06.05.2012 письмо, направленное Обществом 13.04.2012, находилось в отделениях почтовой связи и в Арбитражный суд Пермского края не доставлялось.      

Из штампа Арбитражного суда Пермского края на сопроводительном письме Общества следует, что документы поступили в Арбитражный суд Пермского края лишь 11.05.2012.

Доказательства поступления истребуемых документов в Арбитражный суд Пермского края до вынесения судом определения от 23.04.2012 о возвращении заявления отсутствуют.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, истребуемые судом документы до вынесения определения о возвращении заявления в суд не поступили, и заявитель не принял мер к тому, чтобы о направлении необходимых документов стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения о возвращении заявления судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления не лишает Общество права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями. В случае повторного обращения в арбитражный суд Общество вправе  заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением с указанием уважительных причин пропуска срока, если данный срок на момент повторного обращения в суд будет пропущен (ст.ст. 117, 208 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-5502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова