Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-3782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4305/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А60-3782/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "МЕГАМАРТ"   (ОГРН  1026602311450, ИНН 6658075091): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Милешина И.С., паспорт, доверенность от 26.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года

по делу № А60-3782/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ЗАО "МЕГАМАРТ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕГАМАРТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №05-13/14.3.12 от 17.01.2012, вынесенного Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск –Уральском и Каменском районе (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. Заинтересованным лицом не проводились исследования иных партий охлажденной продукции, выработанной и поставленной в этот же период ФГУП «Птицефабрика «Рефтинская» в иные торговые точки г.Каменска-Уральского. Ссылается на то, что административным органом не были соблюдены требования ст.14, п.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, согласно которым проверка проводится на основании распоряжения или приказа, с обязательным согласованием проведения внеплановой проверки органами прокуратуры по месту осуществления деятельности юридическим лицом.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании  поступившей из филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г.Каменске-Уральском и Каменском районе заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол от 13.01.2012 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,  из которого следует, что в результате проведенных лабораторных исследований в рамках социально-гигиенического мониторинга в принадлежащем ЗАО «Мегамарт» торговом центре «Мегамарт», расположенном в г.Каменске-Уральском, ул.Суворова, 24, выявлена продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов по показателю патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы – полуфабрикат бедро куриное охлажденное, срок годности 48 часов, производитель ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

         По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

  В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

  Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

  Согласно п. 2 ст. 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

  Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

         В пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных (п.3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01).

         Нормирование микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов осуществляется для большинства групп микроорганизмов по альтернативному принципу, т.е. нормируется масса продукта, в которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек, большинство условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и Listeria monocytogenes. В других случаях норматив отражает количество колониеобразующих единиц в 1 г (мл) продукта (КОЕ/г, мл) (п.3.28 СанПиН 2.3.2.1078-01).

  Согласно приложению №1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 не допускается содержание патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл в 25г мяса охлажденного в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах.

         Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ЗАО «Мегамарт» торговом центре «Мегамарт», расположенном в г.Каменске-Уральском, ул.Суворова, 24 реализовывалась продукция – полуфабрикат бедро куриное охлажденное, срок годности 48 часов, производитель ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», не соответствующая требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы. Заявитель не обеспечил надлежащий контроль за качеством реализуемой продукции, допустив в реализацию продукцию ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил.

  Данный факт подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 21.12.2001 №16977, протоколом отбора проб от 14.11.2011 №03/20-614, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2012, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

  В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Общество не предприняло всевозможных исчерпывающих мер к недопущению нарушения; обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований санитарных правил, общество не привело, доказательств тому не представило.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

  Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на заявителя возложена обязанность осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

         Доказательств осуществления такого контроля в отношении указанной выше продукции заявитель суду не представил, также не представил доказательств того, что им были совершены все необходимые действия для соблюдения санитарных норм и правил.

  То обстоятельство, что реализуемая заявителем продукция полуфабрикат бедро куриное охлажденное имеет срок годности 48 часов, а на проведение лабораторных исследований необходим более длительный срок, не освобождает заявителя от обязанности проводить производственный контроль и соблюдать требования санитарных правил. Возможность осуществления производственного контроля зависит только от организации юридическим лицом его деятельности.

  Ссылка апеллятора на то, что заинтересованным лицом не проводились исследования иных партий охлажденной продукции, выработанной и поставленной в этот же период ФГУП «Птицефабрика «Рефтинская» в иные торговые точки г.Каменска-Уральского, является несостоятельной, поскольку исследования продукции проводились на основании социально-гигиенического мониторинга по утвержденному плану-графику, что свидетельствует о том, что исследование продукции в иных торговых точках также проводится, но в иной временной период.

Доводы апеллятора о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, предусматривающими основания для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном их обнаружении.

         Из материалов дела следует, что в результате проведенных лабораторных исследований в рамках социально-гигиенического мониторинга, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 №60 «Об утверждении положения о проведении социально-гигиенического мониторинга» заинтересованному лицу поступило письмо от 22.12.2011 №02.13.14.09-05/2037 с протоколом лабораторных испытаний от 21.12.2011 №16977 и протоколом отбора проб от 14.12.2011, из которых следует,  что в результате проведенных лабораторных исследований обнаружена реализация  заявителем продукции ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил.

  Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

  В настоящем случае поводом для разрешения данного вопроса послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа нарушений требований законодательства в указанной сфере, отраженных в протоколе отбора проб и протоколе лабораторных испытаний, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Согласно ч.1 ст.23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору