Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Трошкова Олега Геннадьевича, Трошкова О.Г., паспорт, Жукова О.О., доверенность 18 АА № 0250598 от 28.05.2012 года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Гибадуллина Рамиля Илдусовича, Вершининой Т.В., доверенность от 07.06.2011 года;

от кредитора, Ахметзянова Булата Ильфидаровича, Галимовой Л.Ф., доверенность от 17.05.2011 года;

от должника, индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича, Валеева М.Н., паспорт, Ахмедшиной Р.Р., доверенность от 28.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Трошкова Олега Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года о результатах рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-1435/2009 о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 138100183766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - ИП Валеев М.Н., должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Каменских А.А. в размере 50 603 974 руб. 94 коп., в том числе 50 553 833 руб. 23 коп. - основной долг, проценты, с правом голоса на собрании кредиторов, 50 141 руб. 71 коп. - неустойка в порядке удовлетворения за погашением суммы основного долга, причитающихся процентов без права голоса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года определение арбитражного суда от 16.10.2009 года в обжалуемой части было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2009 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Трошкова О.Г. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 года ИП Валеев М.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 года произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Каменских А.А. на кредитора Ахметзянова Б.И.

10.01.2012 года Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 года по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам допускается только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

По мнению апеллятора, пропуск срока для подачи заявления не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам после принятия заявления к производству.

Не согласен с выводом суда о том, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А31-4210/2010 не являются схожими, в связи с чем позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.10.2011 года № 6616/11 не подлежит применению.

Обращает внимание на суждение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Полагает, что заявление о фальсификации доказательств, сделанное  кредитором в рамках заявленных возражений, рассматривается как частный случай, в котором суд должен эти доказательства истребовать.

Кредитором Ахметзяновым Б.И., должником, конкурсным управляющим должника представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Трошковым О.Г. и его представителем были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должником, его представителем, а также представителем кредитора Ахметзянова Б.И. были заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М.Н. 10.04.2009 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 716 882 руб. 17 коп., в том числе, 50 141 709 руб. 59 коп. – основной долг, 3 575 172 руб. 58 коп. – проценты, неустойка по договору займа от 07.02.2009 года.

Согласно пункту 1.4 договора займа от 07.02.2009 года, Заемщик (Валеев М.Н.) признает, что им получен от Займодавца (Каменских А.А.) заем без определения цели использования денежных средств в размере 50 141 709 руб. 59 коп. и обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 25.02.2009 года.

В силу пункта 3.1 данного договора после его подписания Займодавец возвращает Заемщику расписки от 27.02.2006 года, от 22.01.2007 года, от 04.02.2008 года, удостоверяющие факты передачи денежных средств и заключения договоров займа, объединенных в единое заемное обязательство по настоящему договору.

При рассмотрении данного заявления должником было признано наличие заемных обязательств перед Каменских А.А.

30.04.2009 года кредитор Трошков О.Г. заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства – договора займа от 07.02.2009 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 года по ходатайству Трошкова О.Г. была назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза договора займа от 07.02.2009 года и заявления Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с заключением эксперта № 1645/1646 от 26.09.2009 года в договоре займа от 07.02.2009 года сначала выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Каменских А.А. и Валеева М.Н.; ответить на вопрос – одним или разными лицами выполнены подписи от имени Каменских А.А. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов и в договоре займа от 07.02.2009 года не представилось возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке признаков; признаков намеренного изменения почерка не выявлено; определить давность изготовления печатного текста и подписей в договоре займа от 07.02.2009 года не представляется возможным.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора займа от 07.02.2009 года сфальсифицированным доказательством и иные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование Каменских А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Трошкова О.Г. на определение от 16.10.2009 года данным лицом было сделано заявление о фальсификации  расписок от 27.02.2006 года, от 22.01.2007 года, от 04.02.2008 года, которое не было принято апелляционным судом к рассмотрению в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Трошков О.Г. такого заявления не делал.

Трошков О.Г., полагая, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года № 6616/11 принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 года по новым обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт может быть пересмотрен, только если постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена или изменена практики применения правовой нормы, то есть до вынесения такого постановления практика не была определена или была совершенно иной; в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора деле судом при установлении требования кредитора не были приняты меры по проверке заявления о фальсификации, сделанного иными кредиторами; при рассмотрении требования Каменских А.А. Трошковым О.Г. заявлялось ходатайство о проведении комплексной  (почерковедческой и  технико-криминалистической) экспертизы договора займа, которая была проведена; в суде первой инстанции Трошковым О.Г. не заявлялось о фальсификации расписок, а в суде апелляционной инстанции в рассмотрении такого заявления было отказано; заявление Трошкова О.Г. направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами; факты, на которые ссылается Трошков О.Г., являются новыми доказательствами; заявителем пропущен срок для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 названного кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 того же кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда