Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-44260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А60-44260/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года

по делу № А60-44260/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Фаины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, товарищество собственников жилья «Хохрякова, 72»

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абакумова Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – общество) об обязан передать нежилые помещения № 6, 7 в подвале здания согласно техническому паспорту в части многоквартирного дома (диапазон квартир с 36 по 76) общей площадью 103,7 кв. м, расположенные в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литера А (кадастровый № 66:01/01:00:1109:72:01), и зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю на поименованные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, товарищество собственников жилья «Хохрякова, 72».

Решением суда от 11.03.20112 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласно, оспорило его в апелляционной порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на подписание инвестиционного договора со стороны общества неуполномоченным лицом. На дату подписания договора Алабужин Э.Б. не являлся генеральным директором, что установлено решением суда. Однако суд данному судебному акту оценку в своем решении не дал. Истец не представил доказательств исполнения своих обязанностей по инвестиционному договору. Представленные истцом платежные поручения такими доказательствами быть не могут, поскольку денежные средства перечислены не на тот расчетный счет, который указан в договоре. Инвестиционный договор от 14.02.2006 № 0153 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора. Объект капитального строительства, в котором расположены спорные помещения, является объектом незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, то есть здание, а, следовательно, и помещения в нем, как самостоятельный объект права не создано. Незавершенный строительством объект является самостоятельным объектом права, разделение которого не допускается. Судом не дано оценки доводам ТСЖ «Хохрякова, 72» относительно отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме.

Предприниматель Абакумова Ф.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Абакумовой Ф.А. (инвестор) и обществом заключен инвестиционный договор от 14.02.2006 № 0153, в соответствии с условиями которого, инвестор обязуется передать обществу в срок до 31.03.2008 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и поручает обществу эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома по ул. Хохрякова, 72, а общество, в свою очередь, обязуется в срок до четвертого квартала 2008 года включительно выполнить функции заказчика по строительству дома по ул. Хохрякова, 72 (разрешение на строительство №RU66302000-264 от 21.07.2009, Распоряжение Главы г. Екатеринбурга №3015-Р от 17.08.2006 о предоставлении обществу под строительство жилого комплекса с магазинами, офисами и подземной парковкой, земельного участка, площадью 8617 кв.м, расположенного по ул. Хохрякова), а после завершения строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию передать предпринимателю Абакумовой Ф.А. в собственность нежилое помещение имеющее следующие проектные характеристики: площадь 108 кв.м, расположенное на нижнем уровне дома по ул. Хохрякова, 72, поименованное в приложении №2 к договору от 14.02.2006 № 0153 (л.д. 30-35).

Ссылаясь на то, что обязательства по инвестиционному договору инвестором исполнены в полном объеме, а общество свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче помещений инвестору не исполняет,  предприниматель Абакумова Ф.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом предмета, цели и условий договора между сторонами заключен инвестиционный договор, квалифицированный судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности ответчика передать данное помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом инвестиционный договор исполнен: суммы инвестирования выплачены полностью (л.д. 82-85); степень готовности объекта незавершенного строительства согласно кадастрового паспорта от 15.04.2011 составляет 95%; администрацией г. Екатеринбурга 31.07.2009 выдано разрешение N RU66302000-136 на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства  жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72;  доказательства того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

В отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

Фактически в спорном помещении предпринимателем Абакумовой Ф.А. проведены отделочные работы (л.д. 40-49).

Из материалов дела следует, что за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Обязательств по передаче спорных помещений инвестору по акту приема-передачи общество не исполняет, что препятствует регистрации инвестором за собой права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя о понуждении ответчика передать вещь и зарегистрировать переход права собственности подлежат удовлетворению.

Данные вывод соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также сложившейся судебной практике по спорам, рассматриваемым в отношении помещений, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу №  А60-20392/2010, от 11.10.2010 по делу № А60-24421/2010, от 01.03.2011 по делу № А60-45677/2010, от 12.10.2011 по делу № А60-25637/201, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № А60-24421/2010, от 29.12.2011 по делу № А60-38795/2010, от 12.03.2012 по делу № А60-43965/2010 об отказе в передаче данных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора).

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и их судебной защиты, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка общества на подписание инвестиционного договора неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего. Действительно, решение общего собрания участников общества от 27.12.2005 о назначении Алабужина Э.Б. директором общества признано недействительным (дело № А60-5216/2006). Между тем, при рассмотрении данного дела также установлено, что впоследствии состоялось еще одно собрание от 14.02.2006, на котором был решен вопрос об избрании генеральным директором общества этого же лица - Алабужина Э.Б. Решение названного собрания не оспорено. Следовательно, спорная сделка совершена уполномоченным лицом.

Указание общества на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств данным обстоятельствам не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (10 ч 30 мин) о взыскании с общества государственной пошлины, доказательств её оплаты у суда не имелось. Платежное поручение от 11.04.2012 № 10  об уплате 2000 руб. поступило в апелляционный суд 28.05.2012 в 15 ч 30 мин, то есть после вынесения судом постановления о взыскании государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оригинал платежного поручения от 11.04.2012 № 10 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит оставлению в материалах дела, исполнительный лист на основании настоящего постановления о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. выдаче не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-44260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

О.В.Суслова