Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-20080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4590/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                              Дело № А50-20080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Басова Ю.О., доверенность от 22.08.2011, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2012 года

по делу № А50-20080/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (ОГРН 1115904000728, ИНН 5904242193), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала"  (ОГРН  1105905006085, ИНН 5905281413)

третьи лица:   общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Лидер" (далее – ООО «УК «Лидер») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2010 года по август 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101909 от 01.12.2008 в сумме 12 186 650 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 537 руб. 95 коп. за период с 07.12.2010 по 14.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 360 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 (т.3 л.д. 167-168), от 07.02.2012 (т. 4 л.д.3-4)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (далее - ООО "УК "ЛИДЕР"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (далее – ООО «УК «Технология Урала»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 (т.5 л.д. 161-162) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ЛИДЕР», ООО «УК «Технология Урала».

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 1, т.3, л.д.  169, 248, т.5 л.д. 148-149) которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании:  с ООО  «УК «Лидер» (ОГРН 1075904025009) 12 190 003 руб. 36 коп. (в том числе задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101909 от 01.12.2008 за ноябрь, декабрь 2010 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 года в общей сумме 11 307 317 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 686 руб. 07 коп. за период с 13.12.2010 по 27.02.2012); с ООО «УК «ЛИДЕР» 10 137 руб. 52 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за апрель – август 2011 года; с ООО «УК «Технология Урала» в сумме  5 152 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за апрель – август 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года (резолютивная часть от 21.03.2012, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано: с ООО «УК «Лидер» 12 190 003 руб. 36 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101909 от 01.12.2008 в общей сумме 11 307 317 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами

в сумме 882 686 руб. 07 коп., а также 83 921 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО УК «ЛИДЕР» - задолженность за отпущенную питьевую воду в сумме 10 137 руб. 52 коп., а также 69 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «УК «Технология Урала» - задолженность за отпущенную питьевую воду в сумме 5 152 руб. 49 коп., а также 35 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 334 руб. 47 коп. (т.6 л.д. 44-49).

Ответчик (ООО «УК «Лидер») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исключить из взысканной задолженности стоимость горячей воды в сумме 2 878 595 руб. 27 коп. Указал, на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оплата напрямую истцу холодной воды, поступившей в дома ответчика в составе горячей воды от теплоснабжающих организаций, не противоречит действующему законодательству: Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).  Холодная вода и горячая вода являются разными коммунальными услугами. Как следует из пояснений истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» услугу горячего водоснабжения не оказывает. Вместе с тем истец предъявляет к оплате ответчику стоимость холодной воды, передаваемой на тепловые пункты теплоснабжающих организаций и поступающей на объекты ответчика уже в виде другого коммунального ресурса – горячей воды.  Поставка единой коммунальной услуги «горячая вода» составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком коммунального ресурса «горячая вода», горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как «горячая вода» даже в части. Полагает, что в силу пунктов 72, 73 Правил № 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячая вода. Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11), письмом Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 № 12529-АД/07, согласно которому применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на тепловую энергию и тарифов на холодную воду приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено. Доводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся система расчетов не нарушает права ответчика и влечет соблюдение баланса интересов сторон, поскольку ему предъявляется к оплате отдельно стоимость поставленной питьевой воды и отдельно стоимость тепловой энергии на подогрев воды, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Ответчик, являясь исполнителем услуги «горячая вода» самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил № 307 ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, (ООО «УК «ЛИДЕР», ООО «УК «Технология Урала»), третье лицо, ОАО «ТГК-9», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания» представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в письменном отзыве доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между  ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «УК «Лидер» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101909 от 01.12.2008 (т.1 л.д.11-19), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1., 1.2. договора).

В период с  ноября 2010 года по август 2011 года ООО «НОВОГОР-Прикамье», исполняя условия договора, оказывало  ООО «УК «Лидер» услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с переходом части домов, указанных в  договоре № 101909 от 01.12.2008, в управление ООО «УК «ЛИДЕР», ООО «УК «Технология Урала», истец с апреля 2011 года по август 2011 года оказывал услуги водоснабжения и водоотведения указанным ответчикам.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены счетами (т.1, л.д. 22-85), выборками по счету (т.1 л.д. 96-153), маршрутными листами (т.2, л.д.18-171, т.3, л.д.1-164).

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (т.1 л.д. 184-85) и сведений о количестве жителей.

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Администрации города Перми от 26.01.2010 № 19, постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т.1, л.д.186-188).

В связи с тем, что выставленные счета-фактуры ответчиками в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила: ООО «УК «Лидер» в сумме  11 307 317 руб. 29 коп, ООО «УК «ЛИДЕР» - в сумме 10 137 руб. 52 коп., с ООО «УК «Технология Урала» - в сумме 5 152 руб. 49 коп. (расчет – т.5, л.д. 10-152, 157,158).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании с ООО «УК «Лидер» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчикам услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в рассчитанной истцом сумме, правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Выводы